Begynte som fullmektig for fem år siden - er allerede klaget inn 19 ganger til Disiplinærnemnden

Advokat Linnéa T. Karlberg, daglig leder i Advokatfirmaet Danielsen & Co., har opparbeidet seg et høyt antall klagesaker i Disiplinærnemnden, til tross for at det bare er fem år siden hun ble fullmektig og to år siden hun fikk advokatbevilling.

Samtidig har hun fått svært rosende omtaler på nettstedet Advokatguiden.no.

I august i år tok hun over som eier av advokatfirmaet Danielsen sammen med firmaets kontorsjef Astrid Eide.

Karlberg har vært daglig leder av firmaet siden høsten 2022, og har vært profilert i media som prosessfullmektig både for Per Danielsen i saken mot Advokatbevillingsnemnden, og for Nataliia Skoghøy i hennes og sønnens søksmål mot eksmannen Jens Edvin A. Skoghøy.

Advokatbladet har gjennomgått Karlbergs journal i Disiplinærnemnden. Der er hennes navn registrert i hele nitten klagesaker. Bare i 2024 er hun klaget inn ti ganger. 

Se oversikt lenger ned i saken.

Prinsipalene fratatt bevillingen

Mens hun var advokatfullmektig, ble hennes prinsipal Per Danielsen klaget inn på hennes vegne hele seks ganger, mens hennes andre prinsipal Håkon Mathias Danielsen ble klaget inn på hennes vegne én gang.

Både Håkon og Per Danielsen har fått sine advokatbevillinger tilbakekalt av andre årsaker.

I tre av de 19 sakene er Karlberg klaget inn som prinsipal på vegne av en annen advokatfullmektig.

12 av 19 saker avvist på grunn av forliksklage

I tolv av de nitten sakene har Disiplinærnemnden avvist klagen fordi Karlberg eller hennes prinsipal hadde bragt saken inn for forliksrådet. 

 Ifølge advokatforskriften § 5-3 siste ledd, kan ikke Disiplinærnemnden behandle saker som er bragt inn for domstolen, i den utstrekning samme spørsmål da også vil komme opp til vurdering i Disiplinærnemnden.

I sine avgjørelser om avvisning av denne type klager, bruker Disiplinærnemnden  denne standardformuleringen:

«Disiplinærnemnden har forståelse for at det kan oppleves som problematisk at en advokat velger en klagesak for domstolene med økte kostnader når klienten ønsker behandling i nemnden. Høyesterett har imidlertid i HR–2019–1948-U slått fast at nemnden må avvise en sak med «samme spørsmål» når saken er brakt for domstolene, selv om dette skjer etter at disiplinærklage er meddelt advokaten».

Advokatforskriften § 5-3 siste ledd er ikke videreført i ny advokatlovgivning, les mer under tabellen lenger ned på siden.

- Fant det sannsynliggjort

Alle klagene til tross: Karlberg er bare én gang ilagt kritikk som advokat: I en avgjørelse fra januar i år ble hun felt for brudd på Regler for god advokatskikk, punkt 1.3 (usaklig oppførsel).

I denne saken hadde Karlberg sendt et salærkrav til Forliksrådet som allerede var avgjort av Forliksrådet. Klienten som klaget henne inn for Disiplinærnemnden, mente at kravet ble sendt til Forliksrådet utelukkende for å stanse Disiplinærnemndens behandling av klagen.

Disiplinærnemnden fant det «sannsynliggjort at Karlberg sendte inn ny forliksklage for å avskjære nemndens kompetanse til å behandle klagesak (...)».

«En slik opptreden kan ikke begrunnes med at advokaten ivaretok sin klients interesser, og må anses som misbruk av rettsapparatets ressurser», heter det i avgjørelsen (sak 16596).

Karlberg: - Bare én fellelse 

Advokatbladet har stilt Karlberg flere spørsmål om det store antallet klagesaker. Vi har spurt hva hun mener er årsaken til dette, om det kan tenkes at hun fakturerer for høye salærer eller ikke informerer godt nok om sakenes utvikling, og om hun frykter for sitt omdømme som advokat.

- Som du sikkert har registrert har jeg kun én fellelse som advokat, bakgrunnen der var at det ved en inkurie var fremmet forliksklage mot en klient på et krav som allerede var avgjort i forliksrådet, svarer Karlberg.

- Perioden du spør om starter snart tre år tilbake i tid, og det er siden da gjort store endringer i inkassohåndteringen vår. Advokatfirmaet har den siste tiden hatt fokus på å forbedre rutiner knyttet til avtaleinngåelse og fakturering, og sånn sett spør du jo om gamle og tilbakelagte forhold som ikke vedrører min tid som daglig leder og styreleder, sier Karlberg videre.

Disiplinærnemndens offentlige journaler viser forhold fem år tilbake i tid. I journalen Advokatbladet har fått innsyn i, er det første forholdet registrert i desember 2021. Karlberg begynte som advokatfullmektig i desember 2019 og fikk advokatbevilling i oktober 2022.

- Klaget inn av motparter

- Tre av klagene mot meg er innsendt av motparter fordi de har vært misfornøyde med å bli saksøkte. Det førte selvfølgelig ingen vei, og er etter min mening et misbruk av disiplinærsystemet sine ressurser, sier Linnéa Karlberg.

Hun forteller at hun i enkelte saker er klaget inn av samme klient flere ganger.

- Altså er det både sendt klage på meg som advokat og som prinsipal, selv om det gjelder samme kompleks. Sak 14559 var en gjenåpningsbegjæring av sak 13905; altså samme sakskompleks.

- Jeg foretrekker å finne minnelige løsninger på uenigheter med tidligere klienter, men det er ikke alltid mulig og en må påregne klager, selv om jeg selvfølgelig har en nullvisjon. Dersom antallet fellelser var unormalt høyt ville jeg tatt en runde på om noe burde gjøres, men her er det altså bare en fellelse – der rutineendringer er iverksatt, sier Karlberg.

Rangert som «utmerket» på Advokatguiden.no

På nettstedet Advokatguiden.no kan klienter legge inn anonyme anmeldelser av advokater. Karlberg har der fått 24 anmeldelser, og i samtlige har hun fått karakteren «utmerket».

«Vi har fått utmerket hjelp når livet stod på vent. Linnea har vært en fantastisk god advokat både empatisk, forståelsesfull og profesjonell», heter det i en anmeldelse.

«Linnea Karlberg viser seg å være av ypperste kvalitet. Hun har en svært god forståelse av sine klienter og hun besitter en måte å tenke på som ikke er preget av begrensninger, men som heller bærer preg av gode løsninger og en faktabasert tilnærming. Jeg kunne ikke vært mer fornøyd enn jeg er, og vil anbefale alle som blir urettferdig behandlet av et forutinntatt system om å legge sin fulle og hele tillit til Linnea. Hun kan stoles på, og det er det aller viktigste i et klient/advokat-forhold. Ta det fra en som vet hvordan det er å bli representert av alternativet», heter det i en annen.

Regelendring med advokatloven

Når advokatloven trer i kraft 1. januar 2025, faller regelen som forhindrer Disiplinærnemnden å behandle en klage som er sendt, eller sendes til Forliksrådet, bort. 

I proposisjonen til advokatloven skriver Justis- og beredskapsdepartementet:

«I likhet med utvalget og høringsinstansene er departementet enig i at regelen i advokatforskriften § 5-3 sjette ledd ikke bør videreføres i nytt advokatregelverk. Formålet med regelen var å forhindre at saker med delvis overlappende temaer behandles parallelt i Disiplinærnemnden og i domstolen. »

Og videre:

«Ifølge Advokatforeningen og Disiplinærnemnden er det imidlertid flere advokater som bevisst utnytter regelen og som tar ut stevning eller forliksklage i den hensikt å stoppe en disiplinærsak.»

«Departementet mener dette er svært uheldig da det åpner for at advokater kan blokkere en privat parts rett til omkostningsfritt å prøve disiplinærklage og salærkrav for en uavhengig nemnd. På denne måten blir den private parten, som oftest også er den økonomisk svakeste, presset ut i en tvist som innebærer betydelig risiko for omkostningsansvar. Dette kan i ytterste konsekvens medføre at parten frafaller klagen. 

«Departementet mener dessuten en slik omgåelse som dagens regulering åpner for, er egnet til å skade advokatstandens anseelse.»

Tilsynsrådet: - Avgjørelser kan vektlegges

Assisterende direktør Jonas Haugsvold i Tilsynsrådet for advokatvirksomhet, forteller på generelt grunnlag at avgjørelser fra Disiplinærnemnden kan vektlegges ved vurdering av en søknad om advokatbevilling, jf. domstolloven § 220 fjerde ledd. 

- I hvilken grad slike avgjørelser faktisk blir vurdert og vektlagt avhenger av en rekke forhold. For eksempel om Tilsynsrådet er kjent med avgjørelsene, hva slags forhold det gjelder, hvilken rolle prinsipalen har i det aktuelle forholdet, tidspunktet for kritikkverdige handlinger, og så videre, sier Haugsvold.