En boligkjøper ble først etter overtagelsen av sin leilighet oppmerksom på at hagen ikke var til eksklusiv bruk, og krevde én million kroner i prisavslag.
Foto: Eerik, Istock
Forsikringsselskap ansvarlig i eiendomstvist
En boligkjøper fikk juridisk bistand fra et forsikringsselskap i tvist med selger. Selskapet avslo deretter videre bistand i boligtvisten, og kjøperens mangelskrav ble foreldet. Forsikringsselskapet ble holdt ansvarlig for kjøperens tap.
Dette kommer frem i en avgjørelse
fra Finansklagenemnda (FinKN-2023-91).
Bakgrunnen for saken var at A hadde
kjøpt en leilighet for kr 9,3 millioner kroner. Etter overtakelse ble A kjent
med at deler av hagen ikke var til eksklusiv bruk, og at en bod var ulovlig.
A
hadde tegnet boligkjøperforsikring hos forsikringsselskap B og fikk juridisk bistand
fra en advokat i selskapet.
Det ble sendt reklamasjon til selger med krav om
prisavslag på én million kroner. Etter en vurdering av de tilbakemeldinger som
ble gitt fra selger og eiendomsmegler, avslo forsikringsselskapet videre
bistand til A.
Det ble vurdert av selskapet at boligen mest sannsynlig
ikke hadde mangel etter avhendingslova. Vilkårene for juridisk bistand var da
ikke oppfylt etter forsikringsvilkårene, ifølge selskapet.
- Urettmessig avslag
A klaget på avslaget om videre juridisk bistand til
selskapets interne klagenemnd. Klagen ble avslått. Det ble blant annet opplyst
i avslagsbrevet at det ikke ville bli utført ytterligere arbeid fra selskapet
og at A eventuelt måtte følge opp saken selv.
A klaget over avslaget til Finansklagenemnda. I
saksforberedelsen for nemnden ble det anført av forsikringsselskapet at As krav
mot selger nå var foreldet, og at klagen ikke kunne føre frem.
Nemnden kom til at avslaget om videre bistand var
urettmessig. Ifølge nemnden var det sannsynlig at mangelskravet kunne ha ført frem
på det tidspunktet selskapet avslo videre bistand. Selskapet varslet at nemndas
avgjørelse ikke ville bli fulgt, og den ble derfor ikke bindende for partene.
A fremmet deretter ny sak for nemnden med krav om
erstatning mot forsikringsselskapet. A anførte at det var utvist
erstatningsbetingende uaktsomhet ved avslaget, og at det ikke var gitt
nødvendige opplysninger om foreldelse. Forsikringsselskapet avviste å være
ansvarlig.
Ansvarsgrunnlaget
Finansklagenemnda tok først stilling til om det
underliggende kravet hadde ført frem. Flertallet (4-1) la til grunn at det var
sannsynliggjort at eiendommen hadde en mangel, og at kjøper ville ha nådd frem
med et krav overfor selger, jf. avhendingslova § 3-7.
Nemnda tok deretter stilling til om det forelå
ansvarsgrunnlag. Flertallet viser til at forsikringsselskapet vil ha ansvar for
uaktsom rådgivning fra sine ansatte advokater etter arbeidsgiveransvaret.
Flertallet
viser videre til at advokaters profesjonsansvar er strengt, og at det etter
rettspraksis kreves særlig påpasselighet ved foreldelsesfrister.
Flertallet kom til at det forelå ansvarsgrunnlag for
forsikringsselskapet. Ifølge flertallet var det for det første uaktsomt å avslå
videre bistand i saken, da det fremstod som klart sannsynlig at et krav mot
selger kunne føre frem.
- Fikk ikke klar og tydelig informasjon
Flertallet mente videre at det var utvist uaktsomhet i
forbindelse med avslaget, ved at klienten ikke fikk «klar og tydelig
informasjon om de relevante foreldelsesreglene i en situasjon hvor det ikke var
gjort skritt for å avbryte foreldelse av kravet fra foretakets side».
Med henvisning til sekretariatets uttalelse, viste
flertallet til at foreldelse av kravet inntraff cirka tre måneder etter
avslaget i den interne klagenemnden.
For å oppfylle sine omsorgsforpliktelser overfor
klienten, skulle selskapet i denne situasjonen gitt ytterligere opplysninger om
«hvilken foreldelsesfrist som var aktuell, når denne fristen utløp, hva som er
følgen av inntrådt foreldelse, og (…) hvordan foreldelse kunne forhindres». Det
forelå etter dette ansvarsgrunnlag.
Flertallet fant videre at det forelå årsakssammenheng og
økonomisk tap.
Flertallet la til grunn at kjøperen ville ha nådd frem med et
prisavslag mot selger på 400.000 kroner. I tillegg fikk kjøperen erstattet
advokatkostnader med 70.000 kroner.
Samlet erstatning ble etter flertallets
beslutning satt til 470.000 kroner.