Advokat sammenliknet utestående betaling med å snike på trikken

Klienten, som er klager i saken, hadde tatt kontakt med advokaten for å få råd om hvorvidt en rettskjennelse burde ankes eller ikke. Advokaten brukte så 2,5 timer på å gjennomgå saken og fakturerte klienten nær 6000 kroner for dette. 

Det er nettopp denne fakturaen som danner grunnlaget for stridens kjerne. 

Klager mener at hun ikke hadde etablert et oppdrag med advokaten, samt at advokaten ikke hadde gitt henne tips om hva en potensiell anke burde inneholde. Dermed hevder hun det fakturert salæret er urimelig. Klager mener også at advokaten hadde en «vemmelig tone» i korrespondansen dem imellom. 

Advokaten anfører på sin side at han har krav på betaling for gjennomgang av klagers sak, samt at han ikke har opptrådt utilbørlig i sin inndrivelse av denne. 

Disiplinærnemnden er enig med advokaten i at fakturaen må betales, men feller han for fremgangsmåten han har brukt for å få innbetalt pengene. 

Sammenliknet utestående betaling med straffbare handlinger

I sin vurdering konkluderer nemnden med at advokaten har vært påfallende pressende i inndrivelsen av det utestående salæret. Nemnden viser til at fakturaen var datert 7. desember 2023 med forfall 17. desember. Allerede dagen etter forfallsdato, purret advokaten klienten. 

Samme dag ble det sendt flere eposter frem og tilbake mellom advokaten og klager, hvor advokaten blant annet varslet tvangsinnfordring. Korrespondansen vedvarte gjennom de neste ukene, hvor advokaten etter hvert sammenliknet den utestående betalingen med flere rettsstridige handlinger. 

«At du ikke betaler for arbeidet jeg har utført for deg finner jeg like uakseptabelt, som det er å snike på trikken eller toget, løpe fra bensinregningen når du har fylt på tanken eller restaurantregningen når du har spist deg mett», skrev han blant annet. 

Klager hadde på det tidspunktet bestridt advokatens krav med henvisning til helsemessige utfordring. 

Felles for etikkbrudd

Disiplinærnemnden mener det er usaklig å sammenlikne en ubetalt faktura med å snike eller stikke av fra en bensinregning. 

«Dette er rettsstridige handlinger mens klager fremsatte innsigelser mot advokatens regning og var berettiget til å få et svar på dette», skriver nemnden i sin avgjørelse. 

«Særlig sett i sammenheng med at klager hadde bestridt fakturaens rettmessighet vurderes sammenligningen med straffbare handlinger utilbørlig, noe som forsterkes av at klienten hadde helsemessige utfordringer som advokaten måtte være klar over.»

Disiplinærnemnden konkluderer med at advokaten har opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk punkt 1.3. For dette meddeles han kritikk. 

Hele avgjørelsen kan leses her!