Saken har sitt utspring i en sedelighetssak, men detaljene rundt denne omtales ikke i saken som Disiplinærnemnden nylig har behandlet (ADA-2024-D21756).
Hovedpersonene i disiplinærsaken er advokaten, som representerte søsteren til mannen som ble dømt i sedelighetssaken, og den dømte mannens tidligere svigermor. Det er sistnevnte som har klaget inn advokaten.
Søsteren til den sedelighetsdømte, altså advokatens klient, jobber med barn. I april i 2023 la eks-svigermoren (klager) ut beskyldninger på Facebook om at «søsteren støtter sin pedofile bror og at hun hjalp ham med å ødelegge familier. Klager la også ut bilde av henne og opplysninger om hva hun jobbet med, i tillegg til informasjon som var egnet til å identifisere arbeidsplassen», heter det i beslutningen.
Søsteren politianmeldte brorens tidligere svigermor, og hjalp broren med å gjøre det samme.
Fikk besøksforbud
Advokaten sendte kvinnen en e-post der han ba henne fjerne det hun hadde skrevet på Facebook med en gang, og «informerte om at hans oppdrag også omfattet søksmål og krav om erstatning».
Kvinnen fikk i juni i fjor besøksforbud overfor både broren og søsteren, og skal også ha fått et forelegg. Hun skal også ha beklaget overfor advokatens klient.
Så i november i fjor ble det sendt en e-post til søsterens arbeidsgiver fra en anonym avsender som inneholdt et såkalt bekymringsvarsel.
Ifølge nemndens beslutning, inneholdt e-posten beskyldninger om «at hun hjalp broren på en måte som gikk ut over andre mennesker, og at hun bidro til å utsette andre barn for risiko. Hennes holdning og opptreden var uforenlig med jobben hun hadde, som også innebar en avvergelsesplikt».
Dagen etter sendte advokaten en e-post til kvinnen, der han skrev «nå er du i gang igjen» og at hun var «rett og slett ondsinnet i (sine) formuleringer».
Advokaten informerte også om at han hadde vært i «kontakt med klientens arbeidsgiver og fortalt om klagers opptreden og hvordan hun «fortsetter i samme spor» tross beklagelser og lovnader til politiet. Hun måtte regne med at politiet denne gangen ikke ville ta så lett på saken. Skulle søksmål/videre oppfølging unngås, måtte hun slette og dementere bekymringsvarselet».
- Langvarig uhygge fra bror og søster
Kvinnen klaget deretter advokaten inn for Disiplinærnemnden, både for den første e-posten fra april og for e-posten fra november.
Hun anførte at Facebook-innlegget «var en utblåsning etter langvarig uhygge fra advokatens klient og broren», og at den siste e-posten fra advokaten inneholdt usannheter og direkte løgn.
«På ny bedriver advokaten utpressing, og han formidler ukritisk videre hva klienten har fortalt ham. De forhold advokaten tar opp i denne e-posten skulle han ha gått til politiet med, ikke til henne. Advokaten kan ikke komme med slike påstander mot henne uten at saken er etterforsket, og han har krenket privatlivets fred. Det er også uakseptabelt for en advokat å skrive at klager er «ondsinnet». Dette bygger på klientens påstander, som han har latt seg påvirke av», anførte klienten.
Advokaten, på sin side, fortalte at hans klient mente at det ikke var noen tvil om at den anonyme e-posten kom fra brorens tidligere svigermor, fordi den inneholdt svært detaljert informasjon om saksforholdet.
Advokaten avviste at han har fremsatt noen form for trusler, og at innholdet i det såkalte varselet uten tvil var nettopp ondsinnet overfor advokatens klient.
- Gikk lenger enn nødvendig
Disiplinærnemnden presiserer at advokaten må ha vide grenser for sin opptreden og sin ytringsfrihet, men at en advokat «ikke kan komme med karakteristikker eller omtale av motpart eller andre som er personlig krenkende, og som ikke gjelder saken eller ikke er nødvendige for å ivareta klientens interesser».
Advokaten kan ikke kritiseres for hvordan oppdraget ble utført etter den første hendelsen med Facebook-meldingen i april, mener Disiplinærnemnden, som frifinner advokaten for dette forholdet.
Derimot ble advokaten felt for sin siste e-post til kvinnen.
I denne kunne advokaten ha nøyd seg med å gjengi klientens sterke og begrunnede mistanke, samt kreve tilbaketrekking og angi konsekvensene for klager dersom det var hun som stod bak også denne gang, mener nemnden.
«Når advokaten reservasjonsløst beskyldte klager for å stå bak – jf. «nå er du i gang igjen» og «dine utsendelser» – så gikk han etter Disiplinærnemndens oppfatning lenger enn hva som var nødvendig for å ivareta klientens interesser. Det samme gjelder formuleringen; «Du er rett og slett ondsinnet i dine formuleringer».
Disse formuleringene gir også inntrykk av at det er advokatens personlige mening som formidles, og de fremstår ikke som en videreformidling av klientens synspunkt.»
Videre skriver nemnden:
«Disiplinærnemnden finner grunn til å bemerke at i tilsvaret til klagen har advokaten referert til oppfatningen til «denne side» om hvem som står bak. Andre steder i tilsvaret er det klarere redegjort for at det var klientens mistanke som ledet til hans e-post. Der fremkommer også den reservasjon at «om det ikke er henne som er avsender så er det henne som står for innholdet». I den aktuelle e-posten fra november 2023 fremkommer imidlertid ikke slike reservasjoner.»
Advokaten ble ilagt kritikk for å ha opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk punkt 1.3.
