- Ingen forbedringer i advokatkurset til tross for nye forskrifter

Fra 1996 og frem til i år har advokatkurset vært basert på «gammel sedvane». I forbindelse med den nye advokatloven og -forskriften, har det imidlertid nå igjen kommet formell hjemmel både for kurset og gjennomføringen av det. 

Det er bekymringsfullt å se at alt likevel går i den samme tralten som før, bortsett fra at prisen er satt kraftig opp.

Vi skal kanskje ikke kritisere JUS for ikke å ha oppdatert videodelene med nye hjemler og regler til tross for at vi har visst en stund at advokatloven og -forskriften skulle komme. 

Det er dog litt merkelig å undervise i gammelt regelverk, endog for det som er kjernen i advokatkurset; advokatvirksomhet. Det blir det nok endringer på.

- Sløsing med tid og ressurser

Absolutt mer bekymringsfullt er at den tidagers hjemmeoppgaven på advokatkurset, som må bestås, ser ut til å være akkurat som før; det vil si helt på siden av det som er kursets oppgave. Den er sløsing med både kandidatenes og arbeidsgivernes tid og ressurser.

I den nye advokatforskriften heter det: 

«Advokatkurset skal gi praktisk og teoretisk opplæring i emner av særlig viktighet for advokatyrket. Disse emnene er kommunikasjon, forhandlinger og alternativ konfliktløsning, opptreden i rettergang, opptreden utenfor rettergang, advokatetiske krav og regler og praktiske temaer», og at «[d]eltakerne skal besvare en skriftlig hjemmeoppgave.»

- En snikinnført BAR-exam

Ingen har bedt JUS teste fullmektiger i fag de skulle eller ikke skulle ha lært seg på universitetet. 

En gjennomgang av de ti siste års kursoppgaver har vist at denne hjemmeoppgaven bare i liten grad prøver fullmektigene i hva de skal lære på advokatkurset, men er blitt en snikinnført, uhjemlet, BAR-exam med betydelig ressurssløsing som resultat.

Kursoppgaven er en test i ukjent lovstoff, der du bedømmes på din evne til å besvare de store juridiske floker beregnet på spesialister, mens det slenges inn et og annet etisk spørsmål. 

Årets første kursoppgave viser at intet har endret seg. 

Det ser ut til at både Advokattilsynet og JUS må justere lovforståelsen: Når det pålegges en kursoppgave, må den prøve kandidatene i det kurset skal lære dem; ikke alt mulig annet mellom himmel og jord.

 - Totalt ukjent rettsområde

For det meste tester JUS kandidatene i emner JUS ikke har undervist i, og som ingen har bedt JUS verken undervise eller teste i. 

Denne oppgaven er langt på vei en test i hvordan kandidatene løser en oppgave på totalt ukjent rettsområde. 

JUS-direktør Camilla Klevan svarer på kritikken:

JUS-direktør om advokatkurset: Vi utvikler et helt nytt kurs

En oppgave inkluderte for eksempel: Beiterett, hevd, servitutter, friluftsloven, skadeserstatning, midlertidig forføyning, plan- og bygningsrett, grannegjerdeloven, kulturminneloven, landbruksvegforskriften (!), i tillegg til mer «normale» ting som forvaltningsrett, avtalerett og straffeutmåling. 

En annen gang var det tolloven, motorkjøretøyavgiftsloven, mva-loven, skatteloven, aksjeloven, regnskapsloven, konkurs, arrest, i tillegg til den sedvanlige strafferetten.

Andre ganger testes man i alkoholloven, varemerkeloven, konkurranseloven, voldgiftsloven, markedsføringsloven, arbeidsmiljøloven, grunnskoleloven, våpenloven, finansavtaleloven, entreprise, og mye mer. (For de som lurer; nei dette er fortsatt (stort sett) ikke pensum ved de juridiske fakulteter. Er du heldig, finnes det et valgfag som berører noen av temaene.)

- Uakseptabelt

I årets første hjemmeoppgave er det eiendomsmekling, megleransvar, bygningsrett, og — som vanlig — strafferett og straffeutmåling (!) som er hovedtemaene.

Og hvert semester strykes kandidater som ikke har fått tilstrekkelig tak på de materielle sider av de nevnte rettsområder. 

Det er uakseptabelt, og det er langt utenfor hva Advokattilsynet og JUS har fått i mandat å teste advokatfullmektiger i. 

Fullmektigene sitter i ti dager og besvarer disse oppgavene, og strykes hvis de ikke har fått godt nok grep på reinbeiterett, varemerkerett og barnehageloven (gjerne i kombinasjon).

Det eneste forsvarlige for mange av disse hjemmeoppgavene, er å besvare dem med at «dette ligger godt utenfor mitt kompetanseområde, jeg avstår fra å gi råd, og henviser til annen advokat», jf. RGA 3.1.4 jf. 1.2 og advokatloven § 30. Da kan i hvert fall kandidatene vise at de har skjønt de etiske regler.

- Meningsløse hjemmeoppgaver

Her må det endringer til. JUS kan ikke øke prisen og forlenge fraværet fra arbeidsplassen og samtidig fortsette å sløse bort tiden på meningsløse hjemmeoppgaver.

Noen må også gjøre JUS oppmerksom på at det å skrive «notat» ikke er noe JUS noen gang har undervist i, men at de krever det i enhver hjemmeoppgave. 

Hvem er det Advokattilsynet forventer at skal undervise i «notatskriving» som JUS tester i? Arbeidsgiver?

Heller ikke sensurtiden har det blitt gjort noe med, til tross for prisøkninger og nye regler. Det tar tre måneder (!) å få eksamensresultatet etter at prøven er avgitt. Det er fire ganger lenger tid enn noen offentlig undervisningsinstitusjon kan tillate seg. 

Ingen offentlig institusjon får lov til å bruke tre måneder på sensur. Hva er det JUS holder på med? Er det én person som tar hele sensurbunken? Dette er uakseptabel lang tid. Hvorfor engasjeres ikke flere sensorer for å få jobben gjort? Det vil også heve kvaliteten på sensuren.

Advokattilsynet må ta grep.