Elleve advokater dømt til å tilbakebetale salær

Årsaken til at Disiplinærnemnden behandlet så mange saker i desember, var overgangen til Advokatnemnda ved nyttår.

Overgangsregelen i advokatloven § 73 sier at Advokatnemnda skulle overta Disiplinærnemndens saker som ikke ble ferdigbehandlet før lovens ikrafttredelse.

For å sikre en smidig overgang til Advokatnemnda, hadde Disiplinærnemnden som mål å ferdigbehandle mest mulig av sakene som var til votering hos Disiplinærnemndens medlemmer.

Her er de elleve sakene der advokater ble dømt til å tilbakebetale salær.

1. Høyere pris enn avtalt

Saksnummer: 22108

• Opprinnelig salær: 62.250 kroner
• Nedsatt med: 2594 kroner 

Saken gjaldt bistand etter avhendingsloven. Salæret ble satt ned som følge av at advokaten hadde benyttet en timepris på 2400 kroner eksklusiv merverdiavgift ved fakturering, mens timeprisen i oppdragsbekreftelsen var oppgitt til 2300 kroner. 

2. Brukte for lang tid

Saksnummer: 21861

• Opprinnelig salær: 99.200 kroner
• Pålagt å betale tilbake: 20.000 kroner

Saken gjaldt erstatningskrav etter reparasjon av bruktbil. Disiplinærnemnden frifant innklagede for brudd på Regler for god advokatskikk (RGA), men påla tilbakebetaling av deler av salæret som følge av at timeantallet overgikk det nemnden mente var rimelig. Det var opplyst om at medgått tid på saken var 75,5 timer.

Nemnden la vekt på at tvistetemaet i saken ikke var krevende verken faktisk eller rettslig, og at advokatfullmektigen som bisto i saken var oppgitt å ha «spesialkompetanse på bilsaker».

3. Utelot vesentlig opplysning

Saksnummer: 21811

• Opprinnelig salær:149.063 kroner
• Pålagt å betale tilbake: 49.064 kroner

Innklagede advokat sendte på vegne av klager inn en klage til Diskrimineringsnemnda i 2022. Advokaten ble felt for brudd på RGA punkt 3.1.2 som følge av at hun ikke hadde opplyst klager om at det som hovedregel ikke tilkjennes erstatning for advokatutgifter i saker for Diskrimineringsnemnda. Dette var vesentlig informasjon.

4. Fratatt mulighet til å påvirke salæret

Saksnummer: 21875

• Opprinnelig salær: 112.500 kroner eksl. mva.
• Pålagt å betale tilbake: 12.500 kroner eksl. mva.

Tvisten gjaldt et erstatningskrav knyttet til en leasingavtale. Nemnden felte for brudd på RGA punkt 3.1.2 fordi advokaten ikke hadde behandlet spørsmål fra klienten om salær med rimelig hurtighet. Advokaten hadde fakturert for 45 timer. Det hadde gått fem måneder fra dommen falt til klager ble fakturert. Det var også brudd på samme bestemmelse å ikke holde klient informert om kostnadsutviklingen.

5. Tilbakehold av salær var ikke brudd på RGA

Saksnummer: 21978

• Pålagt å betale tilbake: 2000 kroner

 Saken gjaldt erstatning etter straffeforfølgning, jf. strpl. § 447. Advokaten hadde sendt søknad om fri rettshjelpsdekning, etter klientens ønske. Klienten ombestemte seg. Advokaten sendte faktura på 2000 kroner som klager betalte. Samme dag ble fri rettshjelpsdekning tilkjent og pengene kom etter hvert inn på advokatens konto. For nemnden var spørsmålet om det forelå dobbeltfakturering. Nemnda kom til at det ikke forelå brudd på RGA, men påla advokaten å betale tilbake 2000 kroner.

6. Mangelfull prosessrisikovurdering

Saksnummer: 21799

• Opprinnelig salær: 881.782 kroner
• Pålagt å betale tilbake: 150.000 kroner

Saken gjaldt en arvesak. Advokaten hadde ikke orientert om kostnadsutviklingen i saken. Nemnda mente at det ikke var «sannsynliggjort at klager har blitt tilstrekkelig orientert om prosessrisiko». Dette ble forsterket av den mangelfulle orienteringen om kostnadsutviklingen i saken.

7. Advokaten bar risikoen for uklarhet

Saksnummer: 21955

• Pålagt å betale tilbake: 5062 kroner

Saken gjaldt bistand i avtale mellom mor og hennes livsarvinger. Advokaten overtok saken fra en annen advokat i samme firma. Det i klagen som gjaldt RGA ble avvist som følge av at klagen ble fremsatt for sent. Da advokaten overtok saken ble timeprisen oppjustert med 250 kroner, uten at dette var tilstrekkelig presisert overfor klientene. Advokaten måtte bære ansvaret for denne uklarheten.

8. Fullmektig fakturerte for mye

Saksnummer: 16747

• Opprinnelig salær: 71.094 kroner
• Pålagt å betale tilbake: 7300 kroner

En advokatfullmektig bisto i en tvist etter kjøp av bil. Advokaten hadde ikke gitt tilstrekkelige opplysninger om sin salærberegning. Timesatsen kunne til dels forsvares fordi fullmektigen var ny og trengte oppfølging. Samtidig menten nemnden at det var sannsynlig at deler av arbeidet var utført av fullmektigen. Advokaten hadde ikke holdt klienten tilstrekkelig opplyst om salærberegningen. Deler av utregningen var også feil.

9. Saken var ikke komplisert

Saksnummer: 22078

• Opprinnelig salær: 837.723 kroner
• Pålagt å tilbakebetale: 187.500 kroner

Saken gjaldt et arveoppgjør etter klagers foreldre. Advokat var oppgitt som kundeansvarlig, og ble bistått av en senioradvokat, som førte saken i retten. Advokaten hadde ikke i tilstrekkelig grad opplyst om risikoen for å måtte dekke motparts saksomkostninger, og ble felt for brudd på RGA.

Salæret som var fakturert for arbeid med rettssaken var urimelig høyt for en endagssak, mente nemnda, fordi problemstillingene i saken ikke var spesielt kompliserte, og senioradvokaten var oppgitt å ha lang erfaring på saksfeltet.

10. Skulle begrenset henvendelsene

Saksnummer: 22008

• Opprinnelig salær: 196.211 kroner
• Pålagt å tilbakebetale: 46.000 kroner

Saken gjaldt en foreldretvist. Advokaten ble felt for ikke å holde klager orientert om kostnadsutviklingen. Videre mente nemda at salæret var urimelig høyt. 

Advokaten hadde brukt mye tid på kontakt med klager innledningsvis, og nemnda mente av den grunn at klager selv hadde medvirket til tidsforbruket. 

Samtidig hadde ikke advokaten sannsynliggjort at hun hadde gjort tilstrekkelig for å begrense antall henvendelser fra klageren. Advokaten har på alle trinn av en sak ansvar for å begrense sakskostnadene, mente nemnda.

11. Hyppige advokatbytter

Saksnummer: 22139

• Opprinnelig salær: 103.477 kroner eksl. mva.
• Pålagt å tilbakebetale: 70.977 kroner eksl. mva

Advokaten ved advokatfullmektiger hadde bistått klager i forbindelse med en tvist om mangler på en bil som klager har solgt. Nemden kom til at salæret var urimelig høyt. Det var ikke var holdepunkter som tilsa at saken var spesielt krevende. Det var gjennomført flere bytter av advokat, og at det var brukt uforholdsmessig mye tid på kontakt over telefon og epost.