Hele 132 saker ble behandlet i Disiplinærnemnda i desember

Til sammenligning ble 338 saker behandlet i hele 2023. 

I desember 2024 ble 22 advokater ilagt kritikk, fem ble ilagt irettesettelse og fire advokater ble ilagt advarsel for brudd på reglene for god advokatskikk. I 15 saker nedsatte nemnda salæret, og i 11 saker ble de innklagede advokatene pålagt tilbakebetaling.

Årsaken til at Disiplinærnemnden behandlet så mange saker i desember, er overgangen til Advokatnemnda. 

Overgangsregelen i advokatloven § 73 sier at Advokatnemnda skal overta Disiplinærnemndens saker som ikke ble ferdigbehandlet før lovens ikrafttredelse.

 For å sikre en smidig overgang til Advokatnemnda, hadde Disiplinærnemnden som mål å ferdigbehandle mest mulig av sakene som var til votering hos Disiplinærnemndens medlemmer, får Advokatbladet opplyst.

Pålagt å tilbakebetale 150.000 av salæret

I en av sakene som omhandlet brudd på god advokatskikk og nedsatt salær, ble en advokat som hadde bistått en klient med en arvetvist ilagt kritikk og pålagt å tilbakebetale 150.000 kroner av salæret (sak ADA-2024-D21799). 

Klienten anførte for nemnda at hun ikke var orientert om sakskostnadene underveis i saken, og at salæret var for høyt. 

Klager hadde kun blitt tilsendt én faktura for bistand i saken til og med tingrettsbehandlingen. Disiplinærnemnda la til grunn at det var enighet mellom partene om at klager skulle faktureres først etter at sakskostnadsspørsmålet var avklart. Likevel mente de at en slik avtale ikke fritar advokaten for ansvar: 

«Disiplinærnemnden legger til grunn at det var enighet mellom partene at advokaten skulle fakturere klager etter dommen da saksomkostningsspørsmålet var avklart. Nemnden bemerker imidlertid at det ikke fritar advokaten fra plikten til å holde klienten orientert om kostnadsutviklingen. Dette må særlig gjelde når kostnadene blir betydelige. Det vises om dette til bestemmelsens formål.»

- Dokumentasjon ikke lagt frem

Til tross for at advokaten anførte at slik orientering hadde funnet sted, la nemnda vekt på at det ikke var fremlagt dokumentasjon som underbygget dette. 

Nemnden kom derfor til at advokaten ikke hadde holdt klienten tilstrekkelig informert om kostnadsutviklingen, og derfor hadde handlet i strid med RGA punkt 3.1.2. 

For spørsmålet om nedsettelse av salæret la nemnda vekt på at det ikke var «sannsynliggjort at klager har blitt tilstrekkelig orientert om prosessrisiko». Dette ble videre forsterket av den mangelfulle orienteringen om kostnadsutviklingen i saken.

Salæret, som utgjorde 881 782,36 kroner, ble nedsatt med 150.000 kroner.