Regjeringsadvokaten reagerer på sakskostnader fra motpart - advokatene med timepris fra 4400 til 8330 kroner 

Den norske stat krever om lag 29 milliarder kroner etter å ha hevet kontrakten for innkjøp av NH90-helikoptre i 2022. Til høsten skal saken gå for retten i tre måneder.

Det var Teknisk Ukeblad  som skrev om saken først.

Så langt har advokatene krevd over fem millioner kroner i salær for en prosessuell tvist i saken. Denne gjelder hvorvidt retten skal oppnevne en commissioner (en særlig utpekt person) i henhold til Haagkonvensjonen av 18. mars 1970 om bevisopptak i utlandet.

Kjernen i den kommende rettssaken er det økonomiske etterspillet etter kanselleringen av kontrakten for 14 militærehelikoptre. 

Forsvarsdepartementet har saksøkt NHIndustries SAS og dets eiere – Leonardo SpA, Airbus Helicopters Deutschland GmbH, GKN Fokker Aerostructures B.V. og Airbus Helicopters SAS.

Staten sa opp kontrakten i 2022 og begrunnet dette med «massive forsinkelser, lav pålitelighet på helikoptrene og at systemene som skulle leveres sammen med helikoptrene var gått ut av produksjon», ifølge Forsvarets Forum.

Ifølge kontrakten skulle det leveres 14 helikoptre innen 2008, men bare åtte helikoptre var levert da kontrakten ble sagt opp.

Helikopterselskapene har på sin side fremmet motkrav.

Ønsket oppnevnt commissioner

«I prosesskriv av 26. oktober ba helikopterselskapene Oslo tingrett om å utferdige en rettsanmodning til franske myndigheter i medhold av Haagkonvensjonen 1970. Helikopterselskapene begrunnet dette med at den franske blokkeringsloven pålegger de franske selskapene en slik framgangsmåte. Helikopterselskapene foreslo at tingretten skulle be franske myndigheter om tillatelse til å oppnevne en «commissioner» etter konvensjonen artikkel 17, og kom med forslag til tre ulike kandidater for dette vervet», kommer det frem i dommen som ble avsagt 20. januar i Borgarting.

Oslo tingrett ønsket ikke å utferdige en slik anmodning. Staten hadde da gitt utrykk for at det verken ville være nødvendig eller riktig å utferdige en rettsanmodning etter Haagkonvensjonen.

Dette mente helikopterselskapene, som var representert av BAHR, SANDS og et utenlandsk advokatselskap, at var en uriktig forståelse av tvisteloven § 1-1, Grunnloven § 95 og EMK art. 6.

«Tingrettens beslutning er åpenbart uforsvarlig og urimelig, jf. tvisteloven § 29-3 tredje ledd. Med sin beslutning tvinger tingretten helikopterselskapene til å velge mellom å bryte straffesanksjonerte franske lovregler eller å avstå fra å oppfylle sin rett og plikt etter tvisteloven til å føre bevis,» anførte helikopterselskapene i anken.

Borgarting forkastet anken.

751 timers arbeid

Totalt har de tre advokatfirmaene fakturert for 751 timer for arbeid i tingretten og lagmannsretten.

Ifølge sakskostnadsoppgaven til Borgarting lagmannsrett, har tre advokater fra BAHR fakturert 1,4 millioner kroner for 168,75 timers arbeid frem til inngivelse av anke, og drøye 300.000 kroner for 39 timer for etterfølgende prosesskriv. 

Dette gir timepriser i snitt på henholdsvis 8332 kroner og 7699 kroner.

SANDS har fakturert for 112,75 timer i arbeidet for tingretten, 28,25 timer for lagmannsretten, og 8,25 timer for etterfølgende prosesskriv, noe som i snitt gir timepriser på henholdsvis 4407 kroner, 5328 kroner og 4665 kroner. Også SANDS har hatt tre advokater på saken.

Advokatfirmaet Clifford Chance har fakturert for totalt 394 timers arbeid med saken, og har fakturert 228.352 euro.

- Staten har påberopt internasjonal praksis

«Totalt kreves det følgelig NOK 2.392.216 med tillegg av merverdiavgift og EUR 228.352 i sakskostnader», heter det i sakskostnadsoppgaven som er levert Borgarting.

«Det omtvistede temaet involverer i utstrakt grad forståelsen og anvendelsen av fransk rett, og det har derfor vært nødvendig å involvere de ankende parters franske advokater i Clifford Chance tett», heter det videre.

«Videre fremheves at de omtvistede spørsmålene ikke har vært behandlet for norske domstoler tidligere, noe som i seg selv har gjort arbeidet tidkrevende for prosessfullmektigene. Det må også ses hen til at staten i utstrakt grad har påberopt internasjonal rettspraksis som har vært nødvendig å undersøke og analysere. »

Advokatfirmaene viser også til at saken har involvert mange parter.

«Det må også vektlegges at de tre advokatfirmaene representerer totalt fem parter, noe som i seg selv er tidkrevende, blant annet fordi alles synspunkter skal hensyntas og koordineres, og også fordi alle dokumenter må oversettelse fra norsk til engelsk (eller omvendt). Det legges til, slik det også vil fremgå av timebruken, at prosessfullmektigene, så godt som dette har latt seg gjøre, har unngått dobbeltbehandling på tvers av advokatfirmaene.»

Advokatbladet har vært i kontakt med BAHR, som ikke ønsker å kommentere saken.

- Åpenbart for mye

Ole Kristian Rigland hos Regjeringsadvokaten prosederte ankesaken for lagmannsretten. Han er skeptisk til motpartens fakturering. 

– I et nokså enkelt prosessuelt spørsmål har helikopterselskapenes advokater brukt hele 12 arbeidsuker, til en svært høy timepris, frem til lagmannsrettens kjennelse. Det er åpenbart altfor mye, sier han til Advokatbladet.

– Det er mye snakk om å redusere kostnadene i sivile saker, men dette viser tydelig at det ikke skjer i praksis, forsetter han.

Rigland viser videre til at det gjerne står store summer på spill i de største sakene.

- Spesielt her ser vi en kraftig økning i advokatutgiftene. Men høye tvistebeløp er ikke alene noen tilstrekkelig begrunnelse for at advokatarbeidet skal bli så omfattende, sier han.

I dommen fra lagmannsretten heter det:

«Lagmannsretten konstaterer at de ankende parters krav er langt høyere enn statens. For tingretten kreves godtgjøring for i alt 464,75 timers arbeid utført av norske og franske advokater, mens timetallet for lagmannsretten er oppgitt til 286,25 timer.».

- Kravene framstår som høye

Staten ved Forsvarsdepartementet vant ankesaken fullt ut og hadde som følge krav på full erstatning for nødvendige sakskostnader for lagmannsretten, jf. tvisteloven § 20-2 første og andre ledd.

For lagmannsretten var det fremmet et krav på 89.925 kroner for 30 timers arbeid. For tingretten var kravet høyere, med 308.610 kroner for 102 timer. Dette uten merverdiavgift. 

Retten mente at også disse kravene fremsto som noe høye, men:

 «[Kravet] er begrunnet blant annet i at spørsmålet anken gjelder har stor betydning, det store tvistebeløpet og behov for å gjøre undersøkelser i flere jurisdiksjoner.». 

Det ble videre vist til at kravet var mer enn ti ganger så høyt som statens, og «langt høyere enn det som ville vært ansett som nødvendige kostnader etter tvisteloven § 20-5 første ledd. Ut fra betydningen av saken og sett hen til de ankende parters sakskostnadskrav».

På denne bakgrunn vurderte lagmannsretten det slik at det hadde vært rimelig å pådra de kostnadene staten hadde krevd erstattet, jf. tvisteloven § 20-5 første ledd. 

– Statens sakskostnader er allerede høye, noe vi både er bevisste på. Men når motpartens advokater krever ti ganger så mye, er det all grunn til å reagere, sier Rigland.