Tilbake i 2020 laget bladet Dine Penger en reportasje med en advokat med fokus på hans
advokatpraksis og deltakelse i idrett. I den forbindelse engasjerte bladet fotograf Siv Dolmen for å ta
bilder av advokaten i ulike settinger. Dine Penger betalte
fotografen for dette.
Før publisering fikk advokaten tilsendt originalbildene fra Dine Penger. Ett av disse bildene, som var av ham selv, brukte advokaten senere på nettsidene til sitt advokatfirma.
Nå har Oslo tingrett dømt advokaten til å betale fotografen 11.250 kroner i erstatning for bildebruken (25-017189TVI-TOSL/05).
Tilbød seg å fjerne bildene
I november i fjor fakturerte fotografen advokatfirmaet 9000 kroner pluss merverdiavgift for bruken av bildet på firmaets hjemmeside. Hun mente dobbel sats var berettiget etter åndsverkloven § 81 andre ledd.
Advokatfirmaet nektet å betale. Advokaten hevdet at han hadde rett til å bruke bildene, samt at det uansett ikke var grunnlag for å fakturere firmaet for bruken. I en e-post 8. januar 2025 tilbød han seg imidlertid å fjerne bildet fra hjemmesidene.
Fotografen tok ikke til takke med avpublisering. Hun tok ut søksmål for Oslo tingrett i januar i år. Fotografen viste til at bildet var publisert uten hennes samtykke, at det innebærer et inngrep i hennes rett, og at hun dermed hadde krav på vederlag fra selskapet.
Mente det var inngått avtale
Advokaten, som var selvprosederende i saken, anførte at fotografiet var brukt på advokatfirmaets nettside i tråd med avtale inngått med Dine
Penger. Han viste til at han opprinnelig fikk tilsendt bildene til gjennomsyn, men også slik at han kunne bruke bildene selv.
Selv om advokaten ikke hadde inngått avtale med fotografen, hadde han basert seg på bladets avtale med henne, ble det vist til. Og dersom det
ikke forelå noen avtale mellom fotografen og Dine Penger, hadde han uansett brukt det aktuelle bildet
i god tro om at det var avklart. Derfor kunne det uansett ikke kreves dobbelt vederlag.
Subsidiært ble det anført at kravet var foreldet og tapt ved passivitet, samt at det beløp fotografen krevde, uansett var over ordinær markedspris.
4500 kroner var rimelig vederlag
Oslo tingrett tok utgangspunkt i at publiseringen av bildet var et inngrep i fotograf Dolmens enerett, jf. åndsverkloven § 23. Eneretten kan overdras, jf. åndsverkloven § 67 første ledd, men det var ikke omtvistet at Dine Penger ikke hadde fått rett til å overdra videre rettigheter.
Publiseringen på nett, uten godkjennelse fra Dolmen, var derfor noe som utløste betalingsplikt for advokatfirmaet etter
åndsverkloven § 81. Dette selv om rettighetskrenkelsen hadde skjedd i god tro, jf. åndsverkloven § 81 fjerde ledd.
Retten la til grunn at rimelig vederlag for bruk av bildet på hjemmesidene til
advokatfirmaet var i tråd med kravet på 4500 kroner uten merverdiavgift. Anførslene om at kravet uansett var falt bort som følge av foreldelse og
passivitet, førte ikke frem.
Dobbelt vederlag?
Det andre spørsmålet var om fotografen hadde krav på dobbelt vederlag etter åndsverkloven § 81
annet ledd. Det forutsatte at advokaten var grovt uaktsom da han la til grunn at han fritt kunne bruke
bildet på sin nettside.
Ved sin vurdering av uaktsomheten viste retten til at det ikke var noe i hans korrespondanse med Dine Penger som underbygget at han fikk rett til å bruke bildene. Muligheten for at det ble inngått en muntlig avtale om noe annet, fremsto også som den også som «mindre sannsynlig», i lys av den foregående korrespondansen mellom advokaten og Dine Penger.
- Uten betydning at opphavsrett ikke er pensum
Videre uttalte retten:
«Det er forståelig at reglene knyttet til opphavsrett kan fremstå komplekse. Det er likevel
slik, i tråd med det som fremgår av forarbeidene […], at rettsvillfarelse
normalt ikke kan gjøres gjeldende. I dette tilfellet er det ikke ført bevis som tilsier at (advokaten) hadde rett til å bruke materialet på denne måten eller som skapte grunnlag for at
han kunne tro det. Det at han ikke har forstått rettsregelen kan da ikke lede til et annet
resultat. At han ikke har kunnskap om opphavsrett og at dette ikke er pensum for
jussutdanningen er uten betydning. Retten mener det var grovt uaktsomt at han ikke
avklarte bruken eller satte seg nærmere inne i rettsreglene for dette før han la det ut på sine
nettsider. Det at han er jurist, gjør nettopp at han i større grad enn de fleste har
forutsetninger for å kunne gjøre det.».
Etter rettens
oppfatning hadde advokaten på denne bakgrunn utvist grov uaktsomhet. Det fremsto derfor riktig å legge til grunn dobbelt vederlag.
Slikt vederlag utgjorde 9000 kroner ekskludert merverdiavgift (11.250 kroner med merverdiavgift). Retten la dette til grunn. Advokatfirmaet ble også dømt til å betale fotografens sakskostnader med 7099 kroner.
Ingen planer om å anke
Fotografen ble representert av advokat i Norsk Journalistlag, Knut Skaslien.
- Det er en viktig dom, særlig for frilansere. Man har krav på et rimelig vederlag, sier han.
Overfor Journalisten beskriver advokaten fotografens tilnærming som «konfliktorientert» og «konfronterende». Han presiserer at han ikke planlegger å anke.
- Å anke en sak med så lav pliktsum koster mer enn det smaker, så det kommer jeg ikke til å gjøre, sier han til avisen.
Fra redaksjonen:
Som det kommer frem i dommen, brukte også Advokatbladet det omtalte bildet uten tillatelse, men har senere betalt fotografen for bruken.
