Advokaten som i denne saken (sak 16458) mottok irettesettelse av Disiplinærnemnden, hadde bistått klageren i en foreldretvist etter barneloven tilbake i 2022.
Ifølge klageren hadde advokaten ytt mangelfull bistand, vært fraværende og vanskelig å komme i kontakt med.
Dagen før det første rettsmøtet som ble avholdt i saken, hadde advokaten ringt til klager og sagt at hans tilstedeværelse ikke var nødvendig. Klager hadde selv ingen erfaringer med rettsmøter, og var blitt sittende alene i møtet sammen med eksmannen og hans advokat på den andre siden.
I sakens andre rettsmøte hadde advokaten vært til stede, og det var blitt inngått en midlertidig avtale mellom tvistens parter som klager ikke ble fornøyd med.
Klager mente også at fakturaen hun fikk for advokatens arbeid var for dyr, men mislyktes i alle forsøk på å komme i kontakt med advokaten i tiden etterpå.
Dagen før det tredje og siste rettsmøtet hadde advokaten ringt til klager og spurt om det var nødvendig at han deltok. Klager hadde forsikret om at hans tilstedeværelse var høyst nødvendig. Tjue minutter før rettsmøtet skulle begynne, hadde advokaten ringt og sagt at han var syk. Klager måtte derfor delta alene.
For dette fikk advokaten hard medfart da han senere ble klaget inn for Disiplinærnemden.
Fikk ikke interessene ivaretatt
Spørsmålene som nemnden tok stilling til, var altså om advokatens fravær under rettsmøtene, hans bistand til klager i det andre rettsmøtet og hans manglende oppfølging av klagers henvendelser, utgjorde brudd på Regler for god advokatskikk.
Det er kun klagers side som er blitt belyst i saken, da advokaten valgte ikke å inngi tilsvar.
Når det gjelder klagers innvendinger mot advokatens fravær i det første rettsmøtet, vurderer nemnden det som ekstra viktig for klager å ha advokaten til stede i denne - for henne - helt ukjente situasjonen.
Ved å gi beskjed til klager om at det ikke var nødvendig at han deltok, konkluderer nemden med at han opptrådte i strid med RGA punkt 1.2 andre ledd og punkt 3.1.2 - altså i strid med plikten til ivaretakelse av klientens interesser.
Displinærnemnden avgjorde at advokaten brød de samme punktene i RGA da han unnlot å dukke opp til klientens tredje og siste rettsmøte. Her burde han handlet annerledes ved for eksempel å be retten om utsettelse, understrekes det.
Uteblivende oppfølging og kontakt
RGA punkt 1.2 og 3.1.2 ble i tillegg vurdert av nemnden opp mot klagers anførsler om fraværende oppfølging mellom møtene.
«Disiplinærnemnden vurderer at slik manglende tilbakemelding og oppfølging av en klient i perioden mellom rettsmøter er i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Ettersom manglende respons fra advokaten førte til at klientens interesser ikke ble ivaretatt, er advokatens opptreden også i strid med punkt 1.2 andre ledd», heter det i avgjørelsen.
Når det gjelder klagers misnøye med bistanden hun fikk under det andre rettsmøtet da advokaten var til stede, var nemnden derimot ikke enig i at advokatetiske feil ble begått.
Uten klare forsømmelser fra advokatens side, kunne han ikke felles for RGA-brudd på dette punkt, ifølge nemden.
Tidligere felt for det samme
Totalt hadde advokaten fakturert klienten for 36.400 kroner ekskl. mva. for sitt arbeid med saken.
Nemden sa seg enig med klager i at dette var urimelig:
«Tatt i betraktning de merknader Disiplinærnemnden har til advokatens manglende oppfølging av saken, herunder at han ikke har deltatt på to av tre berammede rettsmøter, har nemnden kommet til at det salæret som er fastsatt ikke er rimelig og derfor må reduseres».
Salæret ble etter dette redusert til 16.000 kroner.
At advokaten også tidligere er blitt felt for RGA-brudd på de samme punktene, og i tillegg er blitt meddelt kritikk for lignende forhold i en annen disiplinærsak, ble toneangivende for resultatet i denne saken.
«Når advokaten nå felles for nye brudd på Regler for god advokatskikk har Disiplinærnemnden kommet til at det er grunnlag for å reagere med irettesettelse. Nemnden har i denne forbindelse lagt vekt på at det er snakk om sentrale plikter ved en advokats bistand og at det er tale om flere brudd på bestemmelsene», konkluderer nemden.
Hele beslutningen kan leses på Lovdata (sak ADA-2024-D16458).
