Advokat tapte søksmål mot Disiplinærnemnden - må ut med 168.000 kroner i saksomkostninger 

I juni 2024 ble en advokat felt for tre brudd på Regler for god advokatskikk: Punkt 3.1.2, som blant annet omhandler advokatens ansvar for å ivareta klientens interesser raskt, punkt 3.2.2 om dobbeltrepresentasjon, og punkt 3.3.1, som handler om klientens krav på å få opplyst hvordan advokaten har beregnet salæret.

Advokaten ble også pålagt å tilbakebetale klienten 100.000 kroner. 

Advokaten tok ut søksmål mot Disiplinærnemnden og krevde at beslutningen ble kjent ugyldig. Saken ble behandlet skriftlig av Oslo tingrett, og dom ble avsagt den 11.desember 2024.

Saken har sitt utspring i bistand advokaten ga til to søstre i et privat skifte etter foreldrene. Senere begjærte den ene søsteren offentlig skifte, og advokaten fortsatte å bistå henne. 

Mente nemnden burde forsøkt å fremskaffe korrekt faktum

Ifølge advokaten bistod han de to søstrene i om lag åtte måneder i 2023, før den ene søsteren begjærte offentlig skifte. Bistanden etter at offentlig skifte ble begjært bestod ifølge advokaten kun av «kort veiledning, deltakelse i et uformelt møte, samt utferdigelse av et standardisert prosessvarsel». 

Disse var i retten

Advokaten var selvprosederende.

Disiplinærnemnden ble representert av advokat Trond Hatland i Thommessen (bildet).

Dommer i saken var dommerfullmektig Karoline Tandberg.

Saksnummer  24-108613TVI-TOSL/01.

Dette er ikke i strid med RGAs bestemmelser om dobbeltrepresentasjon, mener advokaten.

Disiplinærnemnden satte ned advokatens salær fra 232.000 kroner til 132.000 kroner, og påta tilbakebetaling av 100.000 kroner. Dette er det ikke grunnlag for, mente advokaten, som viste til at  den offentlige oppnevnte bostyreren krevde et salær på 300.000 kroner.

Advokaten kritiserer også Disiplinærnemnden for «ikke å ha gjort forsøk på å fremskaffe korrekt faktum i saken, og (...) unnlatt å etterlyse oppdragsbekreftelser og timelister for arbeid vedrørende begge dødsboene».

- Ingen plikt til å innhente opplysninger

Disiplinærnemnden, på sin side, hevdet at den generelle regelforståelsen den har lagt til grunn, er uomtvistet.

Når advokaten «valgte å bistå en av søstrene i den offentlige skiftebehandlingen av samme dødsbo, overtro han RGA punkt 3.2.2 og den strenge varsomhetsregelen som gjelder. (Advokaten) var forut for bistanden kjent med at det var uoverensstemmelse mellom arvingene», anførte Disiplinærnemnden.

Den viser også til at Disiplinærnemnden ikke har en plikt til selv å fremskaffe faktum eller bevis:

«Nemndens virksomhet er ikke inkvisitorisk, men følger disposisjonsprinsippet, jf. advokatforskriften § 5-6. Det er sikker rett at Disiplinærnemnden ikke har plikt til å sørge for sakens opplysning eller innhente opplysninger av eget tiltak, jf. blant annet RG 2008 s. 9 og LB-2008-81819-1. Disiplinærnemnden har fattet beslutningen på bakgrunn av de opplysninger partene selv la frem. Oppdragsbekreftelser og fullstendige timelister ble ikke dokumentert overfor nemnden.» 

Ettersom Disiplinærnemnden kun skal bygge på fremlagte opplysninger, var det korrekt av nemnden ikke å etterlyse oppdragsbekreftelser og timelister, anførte nemnden.

- Ikke feil rettsanvendelse eller feil i faktum

Oslo tingrett viser i dommen til at det rettslige hovedspørsmålet i saken «er om nemndens beslutning er ugyldig som følge av feil i rettsanvendelsen eller fordi nemnden har lagt til grunn feil i faktum».

Domstolen kom til at dette ikke var tilfelle, og konkluderte med at advokaten brøt regelen om dobbelrepresentasjon, og viste til at den ene søsteren« var tydelig på at hun ønsket at advokat (X) skulle avstå fra å bistå søsteren».

Retten var enig med nemnden i at det er partene som har ansvaret for å belyse saken med relevant dokumentasjon, ikke nemnden.

Videre hadde ikke advokaten opplyst klienten om salærberegningen, eller fremlagt underbilag eller avventet godkjenning før uttak av salær fra bokontoen.

«Særlig illustrerende mener retten det er at (advokaten) den 12. desember 2023 fakturerte dødsboet for 180.000 kroner inkl mva uten forhåndsavklaring med verken klientene eller bostyrer, og uten å fremlegge timelister for utført arbeid. Timelisten ble heller ikke fremlagt for nemnden.»

Disiplinærnemnden ble frifunnet, og advokaten pålagt å betale nemndens saksomkostninger på 168.662 kroner.