Advokatfullmektig fikk ikke lønn - daglig leder og styreleder ilagt irettesettelse og advarsel

Et halvannet år langt arbeidsforhold i advokatfirmaet Advokatconsult i Bergen har vært til behandling i Disiplinærnemnden. Klager en en advokatfullmektig som hevder at hun er utsatt for lønnstyveri, for manglende veiledning og flere andre forhold. 

Advokatfullmektigen har klaget inn både daglig leder Gisken Brungot (sak 21775) samt advokatfirmaets styreleder Sverre Skimmeland (sak 21764) til Disiplinærnemnden i to separate klager. Begge var hennes prinsipaler, og er de eneste advokatene i selskapet.

Tilsynsrådet oppnevnte i november en forvalter for advokatfirmaet, skriver AdvokatWatch.

Nå har nemnden felt både Brungot og Skimmeland for brudd på RGA punkt 5. 7, der det blant annet heter at det mellom en advokat og en fullmektig skal være et reelt ansettelsesforhold, at fullmektigen skal sikres fast og rimelig avlønning, og at fullmektigen må få forsvarlig veiledning.

Advokat Skimmeland ble i 2021 felt for det samme punktet i RGA i to separate klager.

Timelønn: 225,15 kroner

I juni 2022 ble advokatfullmektigen ansatt i Advokatconsult i en femti prosent stilling med en timelønn på 225,15 kroner, beregnet ut fra en årslønn på 468.000 kroner, inkludert feriepenger. Fra 1. november samme år arbeidet fullmektigen fulltid.

I januar 2024 sa fullmektigen opp stillingen sin, og krevde utestående lønn, feriepenger og forsinkelsesrenter.

En måned senere begjærte fullmektigen advokatfirmaet konkurs, men begjæringen ble ikke tatt til følge av tingretten. 

I klagen til Disiplinærnemnden hevder advokatfullmektigen - som senere har fått bevilling - at lønn bare ble utbetalt sporadisk, og at det gikk ti måneder før hun fikk utbetalt sin første lønn. Da lønnen først kom, skal beløpet ha tilsvart under én månedslønn. 

Om lønnskravet skriver Disiplinærnemnden:

«Det utestående lønnskravet er på kroner 375.492,81. I tillegg kommer lønn og feriepenger for 2024. Selve kravet er en sak som går for domstolen gjennom konkursbegjæringen, og er utenfor det Disiplinærnemnden kan behandle. Bokettersyn er ikke en del av klagen.»

Styreleder: - Brukte tiden på formålsløse søksmål

I sitt tilsvar skriver styreleder Skimmeland at advokatfullmektigen selv foreslo at hun ikke skulle få lønn for arbeidet hun hadde gjort i 2022.

«Klager foreslo og aksepterte å ikke motta lønn for 2022, og ba ikke om lønn for dette før i oktober 2023», anfører han.

Og videre:

«Klager har ikke overholdt arbeidsgivers instrukser og arbeider for mange timer med en sak i forhold til hva som blir betalt og fakturert for. Klager var lite veiledbar og brukte tiden som ansatt til formålsløse søksmål som ikke har løst noe for klienten. Hun har også levert flere formålsløse klager og inhabilitetsinnsigelser som ikke har ført frem og ikke har løst noe for klienten, utover å påføre saken unødvendig mye sakskostnader som hindrer klienten inntjening.»

Og videre:

«Klager har også tatt med seg klienter uten advokatfirmaets samtykke. Klager har blitt anmodet om å redegjøre for sin timeføring uten at det er respondert på. Klager har også sabotert utfakturering av klienter hos advokatfirmaet, og forsøker å overta uten samtykke av arbeidsgiver.»

Advokat Skimmeland skal, ifølge klager, ha forsøkt å få fullmektigen til å trekke ni hundre timer - som var brukt på én sak - fra lønnskravet.

- Forsøk på klientnapping

I klagen på Brungot, anfører advokatfullmektigen at advokaten også brøt god advokatskikk ved å ta direkte kontakt med en klient som fulgte med fullmektigen da hun sluttet: 

«Klienter har fritt advokatvalg. Advokaten forsøkte seg på klientnapping, ved å blant annet fremheve overfor klient B at hun hadde bedre kunnskap enn klager», anfører hun.

Disiplinærnemnden feller Brungot for brudd på RGA pkt. 1.3 - som sier at en advokat skal opptre saklig og korrekt - for å ha sendt en e-post direkte til klienten der hun trakk frem flere årsaker til at klienten ikke burde la seg representere av fullmektigen.

«Det ble videre i e-posten ikke bare vist til forhold ved saken, men også til klager som person og arbeidstaker. I tillegg fremhevet advokaten sin egen kompetanse og erfaring. Disse uttalelsene var etter Disiplinærnemndens syn egnet til å legge press på klienten om å velge henne som prosessfullmektig i stedet for å la seg bistå av klager», skriver nemnden.

Advokat Brungot sendte også en henvendelse til Høyesterett i sakens anledning. Deler av innholdet i e-posten var uriktig, og det var ifølge nemnden kritikkverdig av Brungot å sende e-posten.

- Ikke samme spørsmål til behandling

Advokatene Brungot og Skimmeland hevder i sitt tilsvar at Disiplinærnemnden ikke kan behandle en sak som er brakt inn for domstolene, og ber om at lønnsforholdene i klagen, samt forhold tilknyttet et bokettersyn, må avvises, da det forvaltningsmessig tillegges Tilsynsrådet.

«Klagers anførsler omhandler forhold vedrørende hennes arbeidsforhold, rimelig avlønning, nødvendig opplæring og andre omstendigheter i forbindelse med prinsipal- og advokatfullmektigrelasjonen. Dette er etter nemndens syn ikke samme spørsmål som kommer opp i en vurdering om hvorvidt advokatfirmaet er insolvent etter konkursloven §§ 60 og 61. Dette syn støttes av tingrettens begrunnelse i kjennelse av 16. april 2024», skriver nemnden.

Advokatfullmektigen har i klagen anført brudd ikke bare på RGA, men på arbeidsmiljøloven, ferieloven og straffeloven. Det ligger utenfor nemndens kompetanse å vurdere om forholdene er i strid med disse lovene, påpeker nemnden.

- Flere måneder uten lønn

Når det gjelder manglende lønn, er det klart at det periodevis gikk flere måneder der klager ikke fikk utbetalt lønn eller feriepenger, slår nemnden fast.

«Det underbygges av fremlagte lønnsslipper og tingrettens kjennelse. Det er derimot ikke fremlagt dokumentasjon som underbygger advokatens påstand om at klager hadde gått med på å avvente med å få utbetalt lønn eller at utbetalingen først forutsatte salærfakturering fra klienten.»

På dette punktet har både advokat Brungot og advokat Skimmeland handlet i strid med RGA punkt 5. 7, konkluderer nemnden.

Advokat Brungot ble nylig felt i en annen disiplinærsak som gjaldt påberopelse av kundeklausul overfor klient. I 2023 ble hun felt for brudd på RGA pkt. 5.3 og 3.3.1, og også i 2021 ble hun felt for brudd på pkt. 3.3.1.

«I lys av det overnevnte anser Disiplinærnemnden irettesettelse som riktig reaksjonsform.»

Felt to ganger tidligere for samme forhold

Advokat Skimmeland ilegges en advarsel, som er en strengere reaksjon enn Brungots irettesettelse.

Dette skyldes at han ved to anledninger i 2021 ble felt for brudd på det samme punktet i RGA - punkt 5.7 - og ilagt kritikk og irettesettelse. 

«Nemndens vurdering er at advokaten ikke har innrettet seg. Etter en konkret helthetsvurdering anser Disiplinærnemnden derfor advarsel som riktig reaksjon.»

Klager ble også tilkjent totalt 40.000 kroner i saksomkostninger for sitt arbeid med de to disiplinærklagene.

Dagbladet: - Drevet uforsvarlig i flere år

«Advokatfirmaet Advokatconsult har drevet uforsvarlig i flere år, noe som har gått ut over ansatte og klientene de skulle hjelpe. Det fastslår Tilsynsrådet for advokatvirksomhet i et ferskt vedtak», skrev Dagbladet i en artikkel den 18.september i år.

Tilsynsrådet har hatt et tilsyn i virksomheten og foreslår at Advokatbevillingsnemnda tilbakekaller advokatbevillingene til Gisken Brungot og Sverre Skimmeland, skriver avisen.

Dagbladet viser til forhold som ble avdekket i Tilsynsrådets tilsyn. Blant annet mener Tilsynsrådet at styreleder og eier Skimmeland ikke har utøvd en vesentlig del av sin yrkesaktivitet i firmaet.

Det vises også til at selskapet har hatt likviditetsproblemer over flere år, noe som har ført til «vesentlige forsinkelser og i noen tilfeller manglende utbetaling av lønn og feriepenger til ansatte.»

Tilsynsrådet peker på at selskapet ikke har ført skyldig lønn i regnskapets saldobalanse, og dermed gitt et uriktig bilde av selskapets økonomiske situasjon.

Firmaet skal også ha hatt for vane å ikke betale merverdiavgift til riktig tid, og har heller ikke hatt gode nok rutiner for klientmiddelbehandling, ifølge Tilsynsrådet.

Advokatbladet har spurt både Brungot og Skimmeland om en kommentar, men har ikke fått svar.