Illustrasjonsfoto: iStock/Pattanaphong Khuankaew
Advokat påberopte seg motpartens tidligere forlikstilbud uten samtykke – felt i Disiplinærutvalget
Utvalget mente forlikstilbudet fremsto i en argumentasjonsrekke som skulle underbygge prosesskrivets påstander, og konkluderte med brudd på RGA punkt 4.5.
Den innklagede advokaten hadde bistått klagerens naboer i en
sak om veirett over klagers eiendom. Advokaten hadde stevnet klager for tingretten på vegne av
naboene, men tingrettsbehandlingen ble satt på vent som følge av at klager
allerede hadde tatt ut sak for jordskifteretten.
Klageren hadde etter hvert fremmet et forlikstilbud til naboene
om veiretten og vedlikeholdet av veien. Tilbudet ble avslått, og det ble ikke
inngått noe forlik.
Da klageren noen måneder senere valgte å selge eiendommen, ble
det besluttet å trekke saken for jordskifteretten. De nye kjøperne
aksepterte naboens veirett.
Forlikstilbudet manglet klagerens samtykke
Da tingrettssaken sto for tur, hadde den innklagede advokaten sendt et prosesskriv med klagerens forlikstilbud som bilag til retten.
Ifølge klager måtte dette
innebære et brudd på reglene for god advokatskikk punkt 4.5, ettersom vedkommende
ikke hadde samtykket til at det tidligere forlikstilbudet fremdeles skulle gjelde
ved tingrettsbehandlingen.
Advokaten motsatte seg RGA-brudd, og anførte at rettmessigheten
av å fremlegge et forlikstilbud måtte vurderes ut fra konteksten det ble
fremlagt i. I dette tilfellet var forlikstilbudet kun av historisk interesse
for tingrettssaken, mente advokaten.
Ingen underliggende forhold ble vektlagt
Med dette ble den innklagede advokaten ikke hørt. Ifølge
Disiplinærutvalget kunne ingen underliggende forhold forsvare advokatens fremleggelse
av klagerens forlikstilbud.
«Fremleggelsen av forlikstilbudet fremstår i en
argumentasjonsrekke som synes å skulle underbygge prosesskrivets påstander»,
heter det i avgjørelsen.
Det ble heller ikke ansett å være av betydning at advokaten
hadde trukket prosesskrivet fra saken etter at klager hadde påpekt
fremleggelsen, og erstattet dette med et nytt prosesskriv uten omtale av
forlikstilbudet. Retten hadde uansett blitt kjent med forlikstilbudet på et
senere tidspunkt.
Disse omstendighetene ble kun ansett formildende ved
Disiplinærutvalgets utmåling av reaksjon, men spilte ingen rolle for spørsmålet
om hvorvidt det forelå brudd på RGA punkt 4.5.
Advokaten ble meddelt kritikk av et enstemmig Disiplinærutvalg. Avgjørelsen har saksnummer 15996.