Gatebilde fra Groningen søndag kveld denne uken. Portforbudet gjelder fra klokken 21 på kvelden.
Foto: Sander Stock, Istock
Nederlandsk domstol mener portforbudet er ulovlig
Politiet må vurdere gyldigheten av femten tusen portforbud-bøter. Statsminister Mark Rutte ber befolkningen om å respektere portforbudet til anken fra regjeringen er behandlet.
En domstol i Haag avgjorde tidligere i dag at portforbudet i Nederland må opphøre fordi det bryter med forsamlingsfriheten og retten til fri bevegelse, skriver nettstedet Euronews.com.
Regjeringen misbruker sine krisefullmakter, heter det i dommen.
Domstolen skal senere i dag avgjøre om portforbudet skal gjelde frem til ankeforhandling, som skal skje så snart som mulig, skriver Reuters.
Det Covid 19-relaterte portforbudet ble innført 23.januar med varighet frem til 3. mars, og har ført til opptøyer flere steder i Nederland.
Bak søksmålet for å få opphevet portforbudet står gruppen Viruswaarheid (Sannheten om viruset) som har arrangert flere demonstrasjoner mot de strenge tiltakene som er innført i Nederland.
Mangler juridisk grunnlag
Ifølge dommen mangler portforbudet tilstrekkelig juridisk grunnlag fordi regjeringen ikke har klargjort hvorfor det var nødvendig å bruke krisefullmakter på det nåværende tidspunktet av pandemien, skriver Reuters.
Portforbudet forbyr folk å oppholde seg utendørs fra klokken 21 til 04.30.
Det er nødvendig for å forhindre en bølge av nye smittetilfeller knyttet til nye virus-mutasjoner, mente regjeringen.
Femten tusen portforbud-bøter
Men domstolen er ikke enig: Behovet er ikke så presserende, og så inngripende tiltak må baseres på korrekt juss, ifølge dommen.
Ifølge nyhetsbyrået APN har politiets fagforeninger i dag gått ut og sagt at politiet vil rette seg etter dommen, og stilte samtidig spørsmål om gyldigheten av de om lag femten tusen portforbud-bøtene som er utstedt de siste to ukene.
Over ett tusen privatpersoner lot seg høre
Også her hjemme har regjeringens forslag om å innføre en hjemmel for portforbud skapt stort folkelig engasjement.
En rekke høringsinstanser, deriblant Advokatforeningen, er sterkt kritiske. Men også et sted mellom 1100 og 1200 privatpersoner har engasjert seg i høringsrunden. Eksakt antall er vanskelig å telle, da flere er registrert to ganger.
De Advokatbladet har lest, er svært negative til forslaget. Et stort antall mennesker skriver under fullt navn, men mange har også inngitt anonyme uttalelser.
Brudd på Grunnloven og menneskerettighetene og tillitsbrudd mellom myndighetene og folket, trekkes frem som de viktigste motforestillingene.
Frykter mer smuglersprit
En lang rekke bedrifter og organisasjoner har også inngitt uttalelser, og også Vinmonopolet er på banen for å «påpeke noen potensielle konsekvenser av portforbud og nedstenging».
«En nedstenging av Vinmonopolets butikker kan få konsekvenser for begrensningen i skadevirkningen av alkohol og en negativ påvirkning på samfunnets funksjonalitet, da det vil kunne innebære en ukjent risiko for handel med smuglersprit og annet ulovlig salg. Dette vil kunne ha betydning for den konkrete uønskede mobiliteten i den forbindelse, sett i forhold til smittevern, men også utvikling av kanaler for illegale produkter som fester seg. Det handler slik sett om den norske alkoholpolitikken så vel under som etter en covid-19 pandemi.»
Som kjent er også Folkehelseinstituttet negative til å innføre portforbud.
«FHI er betenkt over at et så inngripende og nytt tiltak foreslås innført «i kampens hete», siden den situasjonen vi nå står i stor grad vil være bestemmende for argumentasjon og debattklima. Tilsvarende er det uheldig at det foreligger så vidt lite dokumentasjon og utredningsgrunnlag og at høringsfristen er svært kort», heter det i høringsuttalelsen.
Se Advokatforeningens leder Jon Wessel-Aas og leder av foreningens menneskerettighetsutvalg, Else Leona McClimans, forklare hvorfor de mener portforbud-hjemmel er en dårlig idé i videoen under.
