Matningsdal er skeptisk til at n-ordet i seg selv skal kunne gi grunnlag for straffefritak.Skjermdump: NRK
Ble frifunnet for vold fordi offeret kalte en venn n-ordet
Retten baserte deler av sin avgjørelse på Magnus Matningsdals lovkommentar om provokasjon og frifant tiltalte. I ettertid har Matningsdal uttrykt sterk kritikk mot dommen og refset den offentlig.
Den 20. november i år avsa Romerike og Glåmdal tingrett dom i en straffesak. Saken hadde sitt utspring i en voldshendelse som fant sted på et toalett ved en videregående skole i Lillestrøm kommune. Hendelsen ble anmeldt av skolen, og anmeldelsen ble supplert med et videoopptak gjort av en elev som dokumenterte episoden.
De tre tiltalte (x, y «tiltalte») i saken var alle tre filmet på videoen. To av disse ble dømt for vold, men én ble frifunnet, begrunnet i provokasjon. N-ordet ble ikke rettet mot personen som utførte volden (tiltalte), men hans venn.
Annonse
Dette fant retten bevist
Etter bevisførselen la retten til grunn at den tiltalte, som senere ble frifunnet, hadde ventet på vennen sin utenfor klasserommet. Da vennen kom ut av klasserommet, oppfattet den tiltalte at n-ordet ble sagt gjentatte ganger. Han spurte vennen om han hadde hørt riktig. Begge var usikre og ønsket å konfrontere den eleven som angivelig hadde sagt det, men de ble stoppet av lærerne.
Dagen etter spurte vennen den andre eleven (senere offeret) om han hadde brukt n-ordet. Eleven bekreftet å ha brukt ordet. Vennen informerte tiltalte om dette. Senere samme dag oppsøkte tiltalte, vennen og flere andre offeret på toalettet.
«Hva er greia med n-ordet?»
«Hvorfor mener så mange at man ikke skal bruke n-ordet?
Spørsmålet bør snus på hodet. Hvorfor i alle dager finnes det fortsatt folk som insisterer på å bruke ord som «neger»? Siden forfatteren av denne teksten synes det er et komplett unødvendig ord, kommer vi stort sett til å bruke «n-ordet» når vi er nødt til å klargjøre hvilket ord vi snakker om.»
På toalettet skal tiltalte ha dyttet offeret inn mot et hjørne. Deretter gjorde tiltalte et utfall mot offeret med overkroppen og knyttet neven mot ham, før han tok av offerets caps og kastet den i bakken. Til slutt holdt tiltalte begge hender mot halsen til offeret. Tingretten mente at forholdet falt innenfor straffeloven § 271 om kroppskrenkelse.
Provokasjon
Tiltaltes forsvarer, Inam Ghous Ali fra Storrvik, argumenterte for at tiltalte måtte frifinnes med begrunnelse i provokasjon, jf. straffeloven § 271 annet ledd bokstav b. Det ble pekt på at offeret dagen før hadde brukt n-ordet, og at dette var bakgrunnen for voldshendelsen.
Ved sin vurdering tok retten utgangspunkt i Magnus Matningsdals lovkommentar til straffeloven § 271 annet ledd bokstav b, og limte inn tre avsnitt fra denne kommentaren i dommen.
Etter en «samlet vurdering» kom retten så til at tiltalte skulle frifinnes på grunn av provokasjon. Ved vurderingen la retten vekt på at voldshandlingen fra tiltalte var «i det nedre sjiktet av det som er straffbart».
Videre uttalte retten følgende:
«[V]olden er utløst av at [offeret] brukte n-ordet idet [tiltaltes kamerat] gikk ut av klasserommet og møtte [tiltalte] dagen før. Dette var en særlig provoserende ytring. Det ble først klart for [tiltalte] at n-ordet hadde blitt brukt tidligere samme dag som volden ble utøvd, og [tiltalte] hadde ikke møtt [offeret] på noe tidligere tidspunkt etter han ble klar over provokasjonen.»
Retten uttalte videre:
Straffeloven § 271 annet ledd bokstav b (provokasjon)
En kroppskrenkelse kan gjøres straffri dersom den
gjengjelder en forutgående kroppskrenkelse, kroppsskade eller særlig
provoserende ytring
Politibetjent [...] forklarte at man kan høre på videoen at [offeret] sier «jeg sa ikke noe» da [x] står foran ham. Det er etter dette [tiltalte] tar over og dytter [offeret]. Retten mener [tiltaltes] provokasjon må ses i lys av at [offeret] tilsynelatende går tilbake på at han skal ha brukt n-ordet da [den mørkhudede vennen] konfronterte ham. I denne situasjonen, og med tiltaltes nærhet til ordbruken dagen før, mener retten at tiltalte kan påberope seg provokasjon selv om krenkelsen i første rekke rammet [den mørkhudede vennen].
Disse var i retten
Påtalemyndigheten v/ politiadvokat Anne Wik Taxerås mot x ved advokat Per Ove Marthinsen, y ved advokat Jonas Billington Saeme og tiltalte ved advokat Inam Ghous Ali.
Tingrettsdommer Fredrik Rieber-Mohn og to meddommere.
Tiltalte ble på denne bakgrunn frifunnet.
– N-ordet er ikke noen «særlig provoserende ytring»
– N-ordet er ikke noen «særlig provoserende ytring» , sa Matningsdal i debattprogrammet.
– Om man aksepterer at dette er en særlig provoserende ytring, vil det underbygge fordommer mot personer med denne hudfargen, fortsatte han.
– Du ser på ytringen som nedsettende, men ikke særlig provoserende, spurte programleder Espen Aas.
– Ja, svarte Matningsdal.
Forsvarer Inam Ghous Ali.Skjermdump, NRK.
Den tidligere høyesterettsdommeren uttrykte videre bekymring for at dommen kan skape en uheldig presedens som legitimerer bruk av vold. Han fremhevet at lovens tidligere vilkår krevde at det forelå en ærekrenkelse, men at dette ble endret da ærekrenkelser ble avkriminalisert i Norge i 2015. Matningsdal understreket at den nåværende formuleringen, «særlig provoserende ytring», innebærer en høy terskel, og at dommen ikke drøfter tilstrekkelig hvorvidt n-ordet kvalifiserer som en «særlig provoserende ytring».
Forsvarer Inam Ghous Ali deltok også i debattprogrammet. Han var enig i at dommen var prinsipielt viktig, men mente, i motsetning til Matningsdal, at den var korrekt.
– Retten mener at det er innenfor med gjengjeldelse i form av vold i det nedre sjikt hvis n-ordet er blitt sagt. Dette handler om respekt for enkeltindividet og respekt for folks ulike bakgrunner, sier han.
Påtalemyndigheten har foreløpig ikke tatt stilling til hvorvidt dommen skal ankes, sier politiadvokat Anne Wik Taxerås.
