Hvordan skal advokater bruke (og ikke bruke) AI?

Så var vi her igjen. Hypen rundt AI er for tiden på sitt mest eksplosive. Internett florerer med forslag til såkalte «prompts» (kommandoer) og applikasjoner for å gjøre deg til den aller mest effektive utgaven av deg selv. Hva betyr det egentlig for advokatstanden?

Jeg hørte nylig om en partner som i månedsvis har gitt samme oppgave til sine advokatfullmektiger som til ChatGPT, med tilnærmet samme resultat, bare at ChatGPT gjorde det på sekunder i stedet for dager.

Dette lover jo enten dårlig for advokatfullmektigenes fremtidige jobb, ellers så betyr det at den partneren i dag gir sine fullmektiger drepende kjedelige oppgaver. Eller - så overdriver han.

Jeg er ikke blant dem som spår advokatstandens død. Tvert imot mener jeg og mine kollegaer at AI ikke vil erstatte advokatene, men gjøre at flere kan få råd til dem. Men jeg er enig i at vannskillet vil gå mellom dem av oss som tar i bruk kunstig intelligens, og de som lar være.

Først og fremst vil AI gi muligheter. Muligheter for at flere selskaper enn de som tar seg råd til advokathjelp i dag - får hjelp - og ditto mulighet for advokatfullmektiger og advokater til å konsentrere seg om spennende og verdiøkende oppgaver for kundene sine.

For det jeg vet etter å ha automatisert advokattjenester de siste syv årene, er at selv om kunden vil ha en enkel, sikker og god løsning for juridiske tjenester, hvor de kan løse det meste selv, har de fortsatt bruk for menneskelig advokat fra tid til annen.

Trikset er å la teknologi generere et ganske godt forslag, hvor advokaten kan tilpasse og kvalitetssikre på en brøkdel av tiden det normalt ville tatt. Advokater som tar bruk denne måten å levere juridiske råd på, vil være konkurransedyktige fremover.

Her er mine tips til hvordan du kan ta i bruk kunstig intelligens - og samtidig få flere kunder.

Prompts meg her og prompts meg der

Først - ikke bli stresset om du ikke får AI til å gjøre deg mer effektiv ennå.

Alle rådene som hagler på nettet og LinkedIn om hvordan du skal bruke AI, minner litt om da taleassistenen Siri ble lansert i 2011. Da gikk alle rundt og snakket til Siri og ba henne gjøre forskjellige ting, for eksempel «Ring pappa!» selv om det ofte var like raskt, eller raskere, å trykke seg inn på favoritter på telefonen og bare velge «pappa». Personlig bruker jeg den dag i dag knapt taleassisten, bortsett fra når jeg sykler eller kjører bil.

LES MER OM KUNSTIG INTELLIGENS:

DNB: – AI vil gjøre det enklere å være advokat

Litt sånn er det med prompts og GPT nå. Det er kult å sjekke ut hvordan Notion kan generere en pressemelding på sekunder, men utover å leke meg har jeg fortsatt ikke brukt generativ AI til stort mer enn å språkvaske presentasjonen min og til å lage et rart illustrasjonsbilde.

Litt etter litt vil nok generativ AI spare mer og mer av tiden din når du finner ut av praktiske bruksområder og integrasjon i applikasjonene du vanligvis bruker (som Word, Outlook, Power Point og Excel), men enn så lenge er det mulig at du faktisk ikke sparer så mye tid vs. å gjøre det du pleier.

Å bruke ChatGPT til rettskildesøk er en dårlig ide

Men la oss starte med det du ikke kan gjøre: Du kan ikke bruke generativ AI til å finne troverdig informasjon for deg.

Nylig kunne vi lese om advokaten som brukte ChatGPT til rettskildesøk og som nå risikerer sanksjoner fra retten. Han hadde nemlig lagt frem rettspraksis som slett ikke eksisterte, og som ChatGPT hadde funnet opp eller «hallusinert» frem, med fullstendige referanser, sitater og interne referanser.

Advokaten påsto at han ikke hadde fått med seg at du ikke kan stole på ChatGPT. Det kan heller ikke du gjøre med det første.

ChatGPT har ikke noe forhold til troverdigheten av innholdet den genererer. Den forstår ikke konteksten den svarer i, har ikke noe forhold til egne begrensninger eller evne til å begrunne sine resonnementer.

For at generativ AI teknologi, som ChatGPT, skal kunne brukes til å gi juridiske råd, må det først lages et system for å validere korrektheten av svarene.

Dette krever et større antall juridiske eksperter som kan trene den opp. Mens OpenAI utnyttet lavtlønnet arbeidskraft til to dollar i timen for å få til dette, må en AI som skal trenes opp på juridisk rådgivning bruke advokater som normalt tar seg betalt flere tusenlapper i timen. Dette er ikke blitt gjort enda.

LES MER OM KUNSTIG INTELLIGENS:

Mener Norge trenger et AI-tilsyn

Ok, så vi kan ikke bruke generativ AI til advokatarbeid?

Joda! Generativ AI er velformulert, flink til å luke ut skrivefeil og vil gjøre det nitidige arbeidet med korrekturlesing, flikking på setninger og notatskriving mer effektivt. Det er mulig det finnes advokater som faktisk liker dette, men dette var min hatoppgave # 1 da jeg arbeidet som forretningsadvokat. Jeg tipper jeg kunne spart dager av mitt liv.

Som eksempel skulle jeg finne ut av en problemstilling hvor det ikke bare var å slå opp i læreboka. Første del av et notatarbeid er å finne ut av jussen. Research og tankearbeid, diskusjoner og masse skriving. For meg var dette den morsomste delen av oppgaven.

Den langtekkelige delen var å få notatene og konklusjonene over i et lesbart format, pedagogisk oppbygget og uten skrivefeil. Her kan ChatGPT allerede i dag gi deg et godt utkast om du bruker riktige «prompts» og mater den med konklusjonene dine.

Tenk deg hvilken tid du vil spare når språkmodellen er integrert i Word eller Google Docs, og kan generere et godt utkast på 30 sekunder basert på din skrivestil og stikkord. Det er ikke så lenge til. Du kan også bruke ChatGPT til å oppsummere kilder for deg, eller oversette tekst til et annet språk.

Hva med avtalegenerering?

Flere nettsider mener at du med riktige prompts kan generere juridiske dokumenter som avtaler, testamenter og fullmakter med ChatGPT.

Jeg synes foreløpig dette gir mer jobb enn nytte, fordi jeg uansett må kvalitetsikre innholdet. For en person uten juridisk kompetanse, kan avtaler generert av ChatGPT inneholde farlige feil som den har hallusinert frem.

I Lexolve har vi laget et system, som fasiliteter for at advokater kan bruke generativ AI. Man kan for eksempel lage forslag til tilpasninger og beskrivelser av kommersielt innhold, rette skrivefeil og oversette «legalise» til et språk folk forstår - og fortsatt stole på kvaliteten av det juridiske innholdet.

LES MER OM KUNSTIG INTELLIGENS:

Anbefaler alle advokater å komme i gang med AI

Må du som advokat bruke frigjort tid til å jakte flere kunder, eller bør du ta deg bedre betalt for de timene du faktisk jobber?

Ja og nei. Det ligger et stort potensial i å bruke teknologien til det den er best på: Å matche kunden med advokat på et helt riktig tidspunkt i kundereisen. Da kan du også gjøre det du er best på - gi verdiøkende juridiske råd til kunden når de trenger det, og prise kompetansen din på en annen måte enn tid brukt.

Hva skjer om du lar være å ta i bruk kunstig intelligens?

Advokater som ikke tar i bruk kunstig intelligens, vil etter hvert slutte å være konkurransedyktige, og ja - de vil bli overflødige. Men for de som er nysgjerrige og tar det i bruk, tror jeg det venter både flere klienter og mer spennende oppgaver.

For når vi vet at det er hundretusenvis av selskaper som kunne tenkt seg mer advokathjelp om prisen hadde vært lavere enn i dag, betyr det at det finnes et stort uadressert marked med enormt potensial for fremtidstenkende advokater.