Vant sak om reisesalær

– Jeg anket fordi jeg følte meg trygg på at avgjørelsen var feil, men det skal ikke skyves under en stol at det var et visst beløp det var snakk om. Jeg hadde nok ikke gjort det hvis det var snakk om fem hundre kroner, sier advokat Bjørn Philipson.

Gulating lagmannsrett har avgjort at Stavanger tingrett må betale nær 15.000 kroner i utestående reisesalær samt 9.294 kroner i saksomkostninger til Philipson.

Oppnevner på nytt ved forlenget fengsling

Det var i november i fjor at Osloadvokat Bjørn Philipson i advokatfirmaet Philipson ble oppnevnt som forsvarer for en narkotikasiktet kvinne bosatt i Stavanger. Advokaten søkte om opphevelse av bostedsforbeholdet, og fikk dette innvilget. Varetektsfengslingen av klienten ble forlenget to ganger, først den 1.desember 2016, og deretter den 25.januar i år.

Men da advokat Philipson i februar sendte sin salæroppgave for fengslingsperioden 27.januar til 22.februar, ble han informert om at satsen for reisefravær var halvert fra 1.januar 2017.

Sorenskriveren i Stavanger tingrett, Helge Bjørnestad, informerte i et brev til Philipson at man både i Stavanger tingrett og i Nedre Romerike tingrett oppnevner for hver fengslingsperiode.

«Nå å gå tilbake til en tidligere oppnevning (allerede godtgjort for nedlagt arbeid) som grunnlag for et arbeid nedlagt i perioden 27.01.17 – 22-02-17 med egen oppnevnelse av 25.01.17, blir derfor etter vår oppfatning feil», skriver Bjørnestad.

Prinsippsak for Advokatforeningen

Hovedstyret i Advokatforeningen besluttet å gi partshjelp i saken fordi spørsmålet den gjaldt – om det er riktig av Stavanger tingrett å halvere reisegodtgjørelsen for reise som tidsmessig ble foretatt i 2017, men i tilknytning til en fengsling hvor første oppnevning var i november 2016 – var av generell og prinsipiell interesse for Advokatforeningens medlemmer.

Prosessfullmektig på vegne av foreningen var advokat Bendik Falch-Koslung ved Advokatfirmaet Mette Y. Larsen & Co.

– Består så lenge klienten er i varetekt

I anken anførte Advokatforeningen blant annet følgende:

«Ordlyden i straffeprosessloven § 98, lovens forarbeider, juridisk teori og sterke reelle hensyn taler mot den lovforståelsen Stavanger tingrett synes å legge til grunn. Advokat Philipsons oppdrag startet ved første oppnevning etter straffeprosessloven § 98 i november 2016. Oppdraget er knyttet til innsettelse i varetekt, og består så lenge XXX er i varetekt for samme forhold. For et forsvareroppdrag som er påbegynt i 2016, har forsvareren krav på å få dekket reisefraværet etter full salærsats så lenge det aktuelle forsvareroppdraget består. Dette gjelder uavhengig av om det blir sendt ut nye formaliaoppnevninger ved forlenget fengsling eller ikke.»

Dette er Gulating lagmannsrett enig i. I kjennelsen viser lagdommerne Roar Klausen, Guri Elisabeth Molven og Jon Atle Njøsen til Justis- og beredskapsdepartementets kommentar til salærforskriften § 8 at endringen i salærbestemmelsen ikke gjelder «der oppdraget er påbegynt eller oppnevningen er foretatt før ikrafttredelsen 1.januar 2017.»

«Det synes å være noe ulik praksis mellom landets tingretter med hensyn til om det foretas en ny oppnevning av forsvareren når varetektsfengslingen av klienten blir forlenget. (…) Det følger av straffeprosessloven § 98 andre ledd andre punktum at siktede skal ha forsvarer så lenge han eller hun er fengslet. (…) Etter lagmannsrettens syn, tilsier lovens ordlyd at oppnevningen og forsvareroppdraget varer fra oppnevningen og så lenge klienten er varetektsfengslet», heter det i kjennelsen.

– Videreføring av eksisterende forsvareroppdrag

Og videre:

«Slik lagmannsretten ser det, kan det ikke ha betydning at enkelte tingretter sender ut ny oppnevning i forbindelse med forlenget fengslingsperiode for samme forhold. En slik praksis er ikke påkrevd etter straffeprosessloven. Tvert i mot tilsier ovenstående henvisning til lovens ordlyd og juridisk teori, at ved forlenget fengsling skjer det en videreføring av det eksisterende forsvareroppdraget, uten at det er nødvendig med en ny oppnevning.

Reelle hensyn taler med tyngde for at overgangsordningen for anvendelse av ny salærsats bør være lik for alle domstoler, uavhengig av om domstolen bare oppnevner forsvarer én gang pr. oppdrag, eller om det praktiseres en ordning med ny oppnevning ved forlenget fengsling. Lagmannsretten peker på hensynene til likebehandling, forutberegnelighet og rimelighet overfor den advokaten som har påtatt seg oppdraget før 1. januar 2017.»

Flere har opplevd det samme

– Jeg er veldig glad for avgjørelsen, og glad for støtten fra Advokatforeningen. Da jeg bestemte meg for å anke halveringen av salæret, visste jeg at konflikten ville ha interesse for mange advokater, sier Philipson.

Han er blitt kontaktet av flere advokater som har opplevd å få reisesalæret sitt halvert på oppnevninger som ble gjort i fjor.

– Vi advokater er opplært til å ta tak i ting som er feil, og må tørre å stå løpet ut. For meg var det helt klart at Stavanger tingretts avgjørelse var feil, og derfor valgte jeg å gå videre med saken, sier han.