- Det var godt å se setteutvalget har uttalt at vi burde fått hvert vårt vedtak. Det håper jeg kan rettes, så jeg omsider kan vite hva jeg anklages for. Da kan jeg også lettere få frem andre alvorlige feil: Forhåndsdømming, stor mangel på kontradiksjon og et utall med oppsiktsvekkende feil både av faktisk og rettslig karakter, sier advokat Per Danielsen til Advokatbladet.
Også Håkon M.S. Danielsen har påpekt at spørsmålet om bevilling for hans far og ham selv er to helt forskjellige saker.
- Jeg er glad for at varamedlemmene i Advokatbevillingsnemnden uttaler at jeg burde ha fått mitt eget vedtak, slik at det kunne vært tydelig hva jeg anklages for. Jeg har tillit til at saksbehandlingen vil være ryddig fra nemndens side, og jeg vil kommentere faktiske og rettslige feil i det opprinnelige vedtaket overfor nemnden, sier Håkon M. S. Danielsen.
Forslaget kom etter tilsyn
Den 14. juni foreslo styret i Tilsynsrådet overfor Advokatbevillingsnemnden at bevillingene til Per og Håkon Danielsen skulle tilbakekalles.
Forvaltningsloven § 6
En saksbehandler/tjenestemann er inhabil til å delta i saksbehandlingen blant annet hvis han eller hun er part i saken, eller noen nærstående er part i saken.
Hvis andre særegne forhold er egnet til å svekke tilliten til tjenestemannens upartiskhet, er han eller hun også inhabil.
«Tilsynsrådet har gjennomført et omfattende tilsyn med virksomheten i Advokatfirmaet Danielsen & Co AS. Det er etter styrets syn blitt avdekket en rekke kritikkverdige forhold som samlet sett gir grunnlag for tilbakekall av advokatbevillingene til Per Danielsen og Håkon Mathias Sterling Danielsen, jf. domstolloven § 225 tredje ledd, jf. § 230 første ledd nr. 1», het det i brevet som Tilsynsrådet sendte til advokatfirmaet.
Men saken er ennå ikke blitt ferdigbehandlet i Advokatbevillingsnemnden, ettersom både Per og Håkon Danielsen hver for seg har fremmet en inhabilitetsinnsigelse mot spesialrådgiver og saksbehandler i Tilsynsrådet, Jonas Haugsvold.
Per Danielsen og Håkon Danielsen mener at Jonas Haugsvold er inhabil når saken skal behandles i Advokatbevillingsnemnden, og viser til forvaltningsloven § 6 andre ledd og til domstolloven §§ 106 og 108.
- Mener saksbehandler ikke var nøytral
Saksbehandlingen i Tilsynsrådet er preget av grunnleggende brudd på saksbehandlingsreglene, men de to.
«Jonas Haugsvold har blant annet ikke vært nøytral i sin kommunikasjon med Per Danielsen eller i presentasjonen av faktum overfor Tilsynsrådet, han har forhåndskonkludert vedrørende sentrale deler av faktum før Per Danielsens er gitt anledning til å uttale seg samt at det kan synes som om det er trukket inn faktum som gjelder Håkon M. S. Danielsen», heter det blant annet i Per Danielsens innsigelse.
Som følge av Haugsvolds inhabilitet, er også nemndens medlemmer inhabile, anførte han. Han ba om at Advokatbevillingsnemnden opphevet Tilsynsrådets vedtak og sender saken tilbake til Tilsynsrådet for ny behandling.
- Ikke omfattet av domstolloven
Det er Advokatbevillingsnemndens varamedlemmer som har behandlet inhabilitetsinnsigelsen, inkludert advokat Hallvard Østgård, som ble oppnevnt som settevaramedlem av Justisdepartementet.
Nemnden viser til at domstolloven § 226 ikke omfatter hverken Tilsynsrådet eller sekretariatsfunksjonen som rådet har for Advokatbevillingsnemnden, så spørsmålet om inhabilitet må vurderes etter forvaltningslovens bestemmelser, konkluderer nemnden.
Kravene til habilitet er strengere i domstolene enn i forvaltningen, så det skal mindre til å kjenne en dommer inhabil enn en forvaltningstjenestemann, påpeker nemnden.
«I juridisk teori er det lagt til grunn at habilitetskravene kan bli noe strengere jo vanskeligere, viktigere eller mer skjønnspreget saken er. Nemden viser til at saken gjelder tilbakekall av advokatbevilling. Saken er følgelig vesentlig for parten. Særlig i saker hvor det føres tilsyn med andre, er det viktig at det ikke skapes tvil om organets upartiskhet», skriver nemnden.
Merket seg ved et avsnitt i forhåndsvarselet
Per Danielsen hevder at Jonas Haugsvold har vært forutinntatt og har forhåndskonkludert i spørsmål som gjelder sentrale deler av faktum. Dersom dette stemmer, er hovedregelen at saksbehandleren er inhabil, mener nemnden.
Nemnden har særlig merket seg et avsnitt i et forhåndsvarsel sendt til Danielsen den 11. februar. Der heter det avslutningsvis følgende:
«Du varsles samtidig om at ovennevnte forhold, sammen med dine eventuelle kommentarer til disse, vil bli fremlagt for Tilsynsrådets styre til vurdering. Vi vil be styret foreta en vurdering av saken i medhold av domstolloven $ 225 tredje ledd. Ettersom det allerede pågår et tilsyn i Advokatfirmaet Danielsen & Co AS har sekretariatet besluttet å utsette saksfremlegget til resultatet av dette tilsynet foreligger. Du vil bli informert når tidspunkt for samlet saksfremlegg er berammet.»
- Hadde ikke forhåndskonkludert
Formuleringen over kan tilsi at det allerede på dette tidspunktet var besluttet at saken ville bli fremlagt for Tilsynsrådets styre til vurdering i medhold av § 225 tredje ledd, påpeker nemnden.
Men nemnden legger vekt på at det er tatt forbehold om at vurderingene er foretatt ut fra de foreliggende dokumentene, og at det bes om advokatenes merknader til blant annet saksfremstillingen.
Samlet tilsier dette at Jonas Haugsvold ikke hadde forhåndskonkludert, og at brevet i seg selv ikke tilsier at han er inhabil, mener nemnden.
At både Per Danielsen og sønnen Håkon er omfattet av forslaget om tilbakekall av bevillingen, er en sammenblanding som underbygger at Haugsvold var inhabil, mener Per Danielsen.
Kunne utformet særskilte begrunnelser for hver enkelt
Nemnden er enig i at Per og Håkon Danielsen burde fått hver sin begrunnelse.
«Nemden er enig i at det med fordel kunne vært utformet særskilt begrunnelse for hver av dem. Nemnden er imidlertid av den oppfatning at dette har mindre betydning for inhabiltetsvurderingen», skriver nemnden.
Videre er nemnden kommet til at det bare er skarpe og direkte motsetningsforhold som fører til inhabilitet.
Per Danielsen har pekt på en rekke forhold som anføres å medføre inhabilitet, men ingen av forholdene gjør Jonas Haugsvold inhabil, mener nemnden.
Det er heller ikke rettslig grunn til å henvise saken til ny behandling hos Tilsynsrådet, da Tilsynsrådets forslag ikke er et enkeltvedtak i forvaltningslovens forstand, konkluderer nemnden.
