Mener dommeren brukte domstolens ressurssituasjon som pressmiddel 

Tilsynsutvalget for dommere kunngjorde nylig at det var blitt truffet vedtak i fire klagesaker om dommeratferd.

Alle fire ble delvis avvist som følge av forhold utvalget ikke har kompetanse til å vurdere. For de forhold som faktisk ble vurdert, var det ikke grunnlag for disiplinærtiltak.

I en av sakene hadde en tingrettsdommer blitt klaget inn med en rekke innsigelser fra en av partene i en foreldretvist. Av anførselene som Tilsynsutvalget hadde kompetanse til å overprøve, var partens opplevelse av å føle seg presset til å inngå forlik.

- Store utgifter for domstolen

Ifølge parten hadde dommeren gitt uttrykk for at domstolens utgifter ville bli store om saken fortsatte. Dette skal ha ført til at rettsforliket hun følte seg presset til å inngå, ikke var til barnets beste, mente hun.

Hennes advokat støttet forklaringen.

«Dommeren tok innledningsvis opp domstolens ressurssituasjon, og skapte et inntrykk av at klagers sak ikke burde vært reist for retten og dermed press på å få avsluttet saken raskt», heter det i klagen.

Advokaten påpekte i tillegg at dette fikk betydning for klagers anledning til å gå nærmere inn i sine bekymringer om motpartens omsorgsevne.

Den innklagede dommeren og de øvrige vitnene i saken - motpartens advokat og en sakkyndig psykolog - hadde ikke samme erfaring.

- Vanskelig med riktig balanse

I sin vurdering viste Tilsynsutvalget innledningsvis til de etiske prinsippene for dommeratferd, der følgende slås fast i punkt 3:

«Dommeren skal aktivt legge forholdene til rette for minnelige løsninger, men partene skal ikke utsettes for press til å inngå forlik.»

Med dette som utgangspunkt, la utvalget til grunn at dommeren «innen rimelighetens grenser» kan forsøke å påvirke partenes posisjoner. Samtidig må dommeren respektere at en part ønsker saken avgjort ved dom.

«Å finne den riktige balansen kan i det enkelte tilfelle være vanskelig, og ikke ethvert utslag av uheldig påtrykk fra dommerens side vil gi grunnlag for disiplinærreaksjon. I utvalgets praksis er det lagt til grunn at grensen går ved utilbørlig forlikspress», heter det i avgjørelsen.

Et slikt utilbørlig forlikspress fra dommerens side kunne ikke sannsynliggjøres i denne saken, konkluderte Tilsynsutvalget. Det var dermed ikke grunnlag for noe disiplinærtiltak mot dommeren.

- Forsiktig med uttalelser om ressurssituasjon

Utvalget besluttet derimot å komme med en generell uttalelse om tematikken.

Etter domstolloven § 236 kan Tilsynsutvalget gi en uttalelse om god dommerskikk uten at det ilegges disiplinærtiltak mot en dommer.

«Tilsynsutvalget vil på generelt grunnlag påpeke at en dommer bør vise forsiktighet med å uttale seg om domstolenes ressurssituasjon i forbindelse med avviklingen av konkrete saker. Det er viktig at det ikke i noen saker gis inntrykk av at forsvarligheten ved behandlingen og avgjørelsen av en sak, er avhengig av domstolens økonomiske situasjon.»

Og videre:

«Ressursspørsmål skal adresseres utenfor den konkrete sak, og overfor andre enn parter i saker som står til behandling ved domstolene», skriver utvalget i avgjørelsen.

Her kan du lese avgjørelsen i sin helhet.