Felt for disiplinærbrudd etter å ha ringt motparten i tre minutter

En advokat er felt av Disiplinærnemnden etter å ha ringt direkte til en representant for motparten ved to tilfeller - selv om motparten var representert av advokat. 

I en tvist om erstatning etter oppsigelse, ønsket innklagede å avklare om det var greit for motparten at en advokatfullmektig deltok i rettsmeklingsmøtet. Samtalen varte i to minutter. Kort tid etter, ringte innklagede på nytt. Denne samtalen varte i ett minutt. 

Sakens kjerne dreier seg om denne siste samtalen, men akkurat hva den inneholdt,  er partene uenige om. 

Ringte ved en glipp

Klager, som er et aksjeselskap og arbeidsgiver i tvisten, mener innklagede ringte på ny for å beklage at han hadde glemt at klager var representert av en advokat.

Klager anfører også at innklagede samtidig benyttet anledningen til å fortelle at saker som denne stort sett ender med at arbeidsgiver må betale erstatning til saksøker, noe klager anser som et forsøk på å påvirke sakens utfall. 

Innklagede på sin side, er enig i at den siste samtalen dreide seg om en beklagelse, og viser til at klager i månedsvis hadde vært representert av representanten alene, noe som førte til at advokatens forglemmelse. 

Advokaten avviser derimot anklagene om forsøk på å påvirke saken, og hevder det var klager som stilte spørsmål om potensielt erstatningskrav, og at advokaten selv kun svarte kort på dette. 

LES OGSÅ: 

Holdt ikke klienten orientert om kostnadsutviklingen - felt for RGA-brudd

- Unnskylder ikke kontakten

I sin vurdering av klagen, legger Disiplinærnemnden vekt på at det ikke «(...) forelå sterke grunner for å ta slik direkte kontakt (...)», og viser til at reglene for dette praktiseres strengt. 

I Regler for god advokatskikk punkt 5.3 heter det at «en advokat skal ikke henvende seg direkte til motparten når denne er representert ved advokat i den sak henvendelsen gjelder, uten at sterke grunner taler for det og det ikke har vært mulig å få kontakt med advokaten, som snarest skal orienteres om henvendelsen og grunnen til den.» 

Nemnden mener dette tilsier at advokaten har en særlig plikt til å sørge for at bestemmelsen ikke brytes, og gir advokaten kritikk for å ha opptrådt i strid med RGA punkt 5.3.

«Advokatens anførsler tillegges derfor ikke avgjørende vekt, og unnskylder ikke kontakten», skriver nemnden. 

«I denne forbindelse finner nemnden grunn til å bemerke at klagen hovedsakelig gjelder det forhold at advokaten ringte klager på nytt, etter å ha fastslått at den første kontakten var et feiltrinn. Slik nemnden vurderer det burde advokaten avstått fra å ta kontakt med klager en gang til etter å ha fastslått at klager nå var representert av advokat. Innklagede advokat kunne i stedet fremsatt sin beklagelse til klagers advokat.»

Hele avgjørelsen kan leses her!