Saken gjaldt bistand i forbindelse med et krav mot et forsikringsselskap etter en arbeidsulykke.
Holdt ikke klienten orientert om kostnadsutviklingen - felt for RGA-brudd
I en sak om erstatning etter yrkesskade, sendte advokaten kun fakturaer direkte til forsikringsselskapet. Disiplinærnemnden mener klienten burde fått kopi.
Etter å ha bistått en klient i en sak om yrkesskade, har en advokat blitt klaget inn til Disiplinærnemnden for håndtering av klientmidler, orientering om kostnadsutvikling og størrelsen på salæret.
Saken gjaldt bistand i forbindelse med et krav mot et forsikringsselskap etter en arbeidsulykke. Klager har anført at advokaten blandet sammen egne og klientens økonomiske interesser ved å holde tilbake «(...) midler inne på klientkonto med den hensikt å lønne seg selv», og at advokaten skapte forvirring rundt håndtering av klientmidlene.
Med unntak av drøye 12.000 kroner, har advokatbistanden blitt dekket av et forsikringsselskap. I den forbindelse er klager kritisk til at advokaten sendte egne fakturaer direkte til selskapet uten at klager selv ble holdt orientert om den løpende kostnadsutviklingen.
Klager har også anført at advokaten er uerfaren, og satt spørsmålstegn ved om advokatens salær er rimelig og nødvendig.
Tilbakeviser kritikken
Advokaten har på sin side anført at anklagene om sammenblanding av økonomiske interesser ikke holder vann, og viser til at klientmidlene er håndtert i samsvar med vilkårene i den signerte oppdragsbekreftelsen.
Advokaten mener også at det er klientens ansvar å be om ytterligere forklaringer ved behov for å forebygge forvirring.
Hva gjelder salærkravet, hevder advokaten at det er proporsjonalt med arbeidet som er utført, og tilbakeviser samtidig påstanden om å være uerfaren på fagområdet.
Mener advokaten bærer ansvaret for uklarheter
Disiplinærnemnden mener, i likhet med advokaten, at anklagene om sammenblanding av økonomiske interesser ikke gir grunnlag for fellelse. Ei heller mener den at salæret må nedjusteres.
Nemnden konkluderer likevel med at advokaten har opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2 ved ikke å holde klienten tilstrekkelig orientert om den løpende kostnadsutviklingen. For dette meddeles advokaten kritikk.
Nemnden mener det er advokaten som må bære ansvaret for potensiell forvirring i forbindelse med utgiftene.
«I disiplinærsaker er den alminnelige bevisbyrderegelen at den som påstår et bestemt faktum, må kunne føre bevis for dette, jf. bl.a. ADA-2002-D101. Ved noen anførsler vil imidlertid bevisbyrde ligge på advokaten. Ved vurderingen av om klienten har blitt tilstrekkelig orientert om kostnadsutviklingen i saken, er Disiplinærnemndens syn at advokaten må bære bevisbyrden. Dette begrunnes med at advokaten, som den profesjonelle part, må bære risikoen for uklarheter knyttet til dette», heter det i avgjørelsen.
Nemnden viser også til at advokaten har sendt fakturaer direkte til forsikringsselskapet, og at det ikke er fremlagt dokumentasjon på at kopi av fakturaene har blitt sendt til klager.
«Advokaten har ikke kommentert hvorvidt fakturaer som har blitt sendt til forsikringsselskapet også har blitt sendt til klager. Ut ifra sakens opplysninger er det dermed uklart hvorvidt klager fikk tilsendt kopi av fakturaene som ble sendt til forsikringsselskapet løpende».
