Elden-advokat i Haugesund og leder i Advokatforeningens lovutvalg for barnevern, Ingrid Lauvås.
Norge felt i ni nye barnevernssaker i EMD: – Ville risikert enda flere domfellelser hvis folk hadde meldt fra
EMD har ryddet i bunken av norske barnevernsklager, og har på tre dager kunngjort tolv avvisninger og ni domfellelser i saker mot Norge. Advokat Ingrid Lauvås er bekymret for tilliten til norsk barnevern.
På tirsdag og torsdag denne uka kunngjorde EMD avgjørelser i
henholdsvis ni og tolv klagesaker mot Norge og det norske barnevernet. I de
første ni ble Norge felt for brudd på EMK artikkel 8 om retten til familieliv,
mens de siste tolv ble avvist av domstolen.
– Dette er ikke bra for norsk barnevern, og jeg er bekymret for at alle domfellelsene
vil svekke folks tillit, sier Ingrid Lauvås.
Annonse
Hun er advokat på Eldens Haugesund-kontor, og leder i
Advokatforeningens lovutvalg for barnevern.
Lauvås er ikke overrasket over at Norge igjen får hard medfart
fra EMD.
– Det er ingen tvil om at vår praksis, særlig når det kommer
til samvær, har vært menneskerettsstridig. Hadde flere
valgt å anke denne typen saker inn for EMD, så er det ikke usannsynlig at
det ville kommet enda flere domfellelser, påpeker hun.
Strand Lobben med sentrale føringer
Samtlige av denne ukens avgjørelser mot Norge, er blitt
fattet gjennom forenklet behandling med tre dommere i komité. Dette som følge
av at EMD kunne slå fast at sakene reiser spørsmål som allerede er avklart
gjennom tidligere praksis.
En rekke av disse prinsipielle avklaringene kom med den
kjente Strand Lobben-saken, som ble behandlet i storkammer med 17 dommere
høsten 2019.
Strand Lobben-saken dreide seg om en da 11 år gammel gutt,
som var blitt plassert i fosterhjem bare tre dager gammel og som senere ble
adoptert av fosterforeldrene. Den biologiske moren vant ikke frem i noen
instanser da hun reiste sak for de norske domstolene, men fikk konstatert en
krenkelse av sin rett til familieliv da saken ble tatt opp til behandling i
EMD.
Barnevernssakene som denne uken fikk sine avgjørelser
kunngjort i Strasbourg, følger langt på vei linjene som ble trukket opp i
Strand Lobben.
Den første saken som Norge ble felt i, K.F. and others v.
Norway, er en sammenslåing av seks ulike klager som alle omhandler
tvangsadopsjon. I D.R. and others v. Norway er ytterligere to klager forent til
felles behandling, der hovedtemaet var retten til samvær etter
omsorgsovertakelse. Den siste fellelsen, S.S. and J.H. v. Norway, omhandler
både adopsjon og omsorgsovertakelse.
I alle disse klagesakene slo EMD fast at det forelå brudd på
klagernes rett til familieliv etter EMK artikkel 8. I syv av ni tilfeller ble
klagerne tilkjent 25.000 euro i erstatning. De resterende fikk ingen økonomisk
kompensasjon til tross for at krenkelse ble konstatert.
Når det gjelder mulighetene for retting, er ikke dette et
spørsmål som EMD tar stilling til, ifølge Lauvås.
– Høyesterett har slått fast at det skal forsøkes å
foreta en retting dersom det foreligger feil, om det ikke strider mot barnets beste. Ofte vil man derimot komme til at det med
hensyn til barnets beste ikke vil være forsvarlig å gjøre noen endringer. Det
er altså ingen automatikk i at en EMD-fellelse får noen praktiske konsekvenser
for klagerne, forklarer hun.
Tolv saker avvist som «åpenbart grunnløse»
Også sakene som fikk kunngjort avgjørelser på torsdag,
dreier seg om klager på det norske barnevernets praksis når det gjelder
fosterhjemsplassering, omsorgsovertakelse og tvangsadopsjon.
Samtlige av disse sakene mot Norge ble derimot avvist, under
henvisning til at EMD vurderte dem som «manifestly ill-founded», altså
«åpenbart grunnløse».
Når komitéen kommer til en slik avgjørelse, vil det si at
saken avvises på materielt grunnlag som følge av at EMD mener det er helt klart at klagen ikke vil føre frem. Staten ble dermed frikjent i den siste bolken av barnevernsklager.
Dette ble oppsummert i en pressemelding fra Strasbourg om de tolv «åpenbart grunnløse» sakene:
The Court found that the facts of 12 of the applications had been different to the cases against Norway in which violations had been found. In particular, there had been a careful and thorough examination of each situation and the applicants had been able to participate fully in the proceedings. It could not see any manifest error or arbitrariness in the authorities’ assessment of the facts, which were in any case not normally for the Court to reassess. Nor did the Court consider that the authorities had in any way been responsible for a situation of family breakdown which would have led to the finding of a violation.
Overall, and as outlined below in each case, the Court could not find any shortcomings in the justifications provided by the authorities for their decisions, which had focussed on the children’s best interests, or in the decision-making process itself. It considered that the applications were manifestly ill-founded and rejected them as inadmissible.
Selv om ni nye domfellelser er et faktum, kan Lauvås fortelle
om store praksisendringer i barnevernet i kjølvannet av Strand Lobben i 2019.
– Situasjonen i barnevernet før og etter Strand Lobben er
som natt og dag. Tidligere var det en praksis for standardisert
samvær ved langtidsplassering – mellom to til seks samvær i året. I dag gjøres
individuelle vurderinger i hver enkelt sak. Vi ser allerede resultatet av at
store endringsprosesser er i gang.
Hun mener også at synet på de biologiske foreldrene har
endret seg de siste årene.
– Foreldrene ble lenge sett på som et uromoment og som noe
man ville «fjerne» når de først hadde blitt fratatt omsorgen for barnet. Dette er
ikke tilfelle i dag, og foreldrene blir langt på vei ansett som en ressurs snarere
enn et problem.
En annen trend hun kan peke på, er økningen i antallet
frivillige plasseringer.
– Vi har færre tvangsplasseringer nå enn før, men stadig
flere frivillige. Jeg er bekymret for at dette i realiteten dreier seg om en
form for frivillig tvang, der foreldrene går med på omsorgsovertakelse kun for
å unngå tvangsvedtak. I slike saker har foreldrene heller ikke rett på
advokatbistand, så dette kan være en utfordring, sier Lauvås.
Hva vil det si at EMD avviser saken fordi den er «manifestly ill-founded»?
Your application may be declared manifestly ill-founded even where all the formal admissibility
criteria which have been mentioned so far have been fulfilled. This is the case if your application
discloses no appearance of a violation or if there is settled or abundant case-law in similar or
identical situations also finding no violation.
Your application may be manifestly ill-founded if you have failed to provide sufficient evidence to
support the facts and the legal arguments which you raise. For example if you fail to explain why the
Convention article you rely on has been breached.
Your application may be declared inadmissible if it is so confused that it is objectively impossible for
the Court to make sense of the complaints you make. The same applies to far-fetched complaints
and to those that have clearly been invented or that are manifestly contrary to common sense.
And finally, the Strasbourg Court is not a court of “fourth instance”, it is not a court of appeal, or a
court of revision or of cassation. It cannot question the domestic courts’ establishment of the facts
in your case, nor their assessment or application of domestic law, nor your guilt or innocence in a
criminal case.