Anså seg selv som habil - Høyesterett mener tilknytningen til Jervell er for sterk

Høyesterett har i en enstemmig kjennelse (HR-2025-699-A) kommet til at dommer Christian Lund er inhabil i en ankesak som skal behandles senere denne måneden. 

Saken, som starter 23. april, gjelder gyldigheten av en voldgiftsdom.

Voldgiftsretten besto av Borgar Høgetveit Berg, Margrethe Buskerud Christoffersen og Stephan Jervell i Wiersholm, og Høyesterett skal blant annet ta stilling til om dommen er ugyldig som følge av at Jervell var inhabil.

I lagmannsretten (LH-2024-1638) delte dommerne seg i spørsmålet om hvorvidt voldgiftsrettens sammensetning var lovlig. Flertallet kom til at Jervell ikke var inhabil. Mindretallet var uenige, og mente at dommen måtte settes til side som ugyldig som følge av inhabilitet.

- Jervell og jeg er ikke nære venner

Dommer Christian Lund var én av fem høyesterettsdommere som opprinnelig var satt opp til å behandle anken for Høyesterett, og domstolen informerte partene om at dommeren hadde en viss tilknytning til Jervell.

Lund beskrev forholdet slik:

«Jervell og jeg er ikke nære venner, men er i samme vide omgangskrets. Det innebærer at vi treffer hverandre gjennom felles kjente med ujevne mellomrom. I gjennomsnitt er det kanskje tale om en gang i året, og da oftest i større anledninger, som bursdagsfeiringer. Jeg har aldri vært hjemme hos Jervell, og han har ikke vært hjemme hos meg, med et mulig unntak for et nyttårsselskap for mer enn 25 år siden. Jeg nevner også at min kone var barndomsvenninne med Jervells kone. Vi er nå invitert i Jervell og hans kones felles 60-årsfeiring i august. Jeg vil tro det skyldes min kones relasjon til Jervells kone, men det kan jeg ikke si sikkert.

Jeg har som advokat prosedert mot Jervell, og jeg har som voldgiftsdommer hatt ham som prosessfullmektig.

Jeg anser selv at jeg er habil til å være med på saken.»

- Min redegjørelse kunne misforstås

To dager senere ga Lund ytterligere opplysninger basert på en tilbakemelding han hadde innhentet fra Jervell. 

Høyesterett videreformidlet også disse opplysningene til partene:

«Jeg har nå fått følgende svar fra Jervell:

‘Opplegget på vår gård i august er en festival, men er jo også 60 årsdag for oss begge. Det er bedt 200 pluss. Det er en blanding av venner, kollegaer, familie og noen klienter.’

Jeg ser også at min redegjørelse kunne misforstås når det gjelder relasjonen mellom min kone og Jervells kone. Det presise er at de var venner i barndom/ungdom. De siste 30 årene har de sett hverandre sjeldnere enn en gang i året.».

- Jervell kan ha et potensielt økonomisk ansvar

På denne bakgrunn anførte både ankende part og partshjelper, ved henholdsvis advokat Lars Nygaard og advokat Ole Rasmus Asbjørnsen, at Lund var inhabil. 

Det ble blant annet vist til at  et «[d]et er Jervells handlinger som skal vurderes, og Jervell kan ha et potensielt økonomisk ansvar», samt at «[v]ennskapet er såpass nært at dommer Lund er invitert i bursdag før saken behandles, og bursdagsfeiringen er etter domsavsigelsen.». 

Les også:

Jens Edvin Skoghøy har selv vært høyesterettsdommer, noe som kan aktualisere habilitetsspørsmål

Det ble videre vist til at det ville være «krevende å forklare en utenlandsk eier at én av dommerne som skal pådømme saken, selv reiser spørsmål om sin habilitet fordi han skal i Jervells 60-årslag.». 

- Må ta stilling til spørsmål som kan medføre kritikk av Jervell

Ved sin vurdering tok Høyesterett utgangspunkt i at vurderingen etter domstolloven § 108 skal skje i lys av kravene til en uavhengig og upartisk domstol etter Grunnloven § 95 og EMK artikkel 6.

Det ble videre vist til at det er lagt til grunn en høy terskel før det foreligger inhabilitet hva gjelder vennskapsforhold mellom en dommer og en parts prosessfullmektig, jf. HR-2021-1448-S, men at det skal mindre til for å konstatere inhabilitet dersom dommeren er venn med en av partene i saken, jf. HR-2019-2191-A. 

Ved den konkrete vurderingen ble det bemerket at Jervells rolle i saken som står for Høyesterett, verken er den som prosessfullmektig eller som part. Men saken gjelder blant annet spørsmålet om Jervell har misligholdt opplysningsplikten etter voldgiftsloven § 14, hvorfor «Høyesterett må ta stilling til spørsmål som kan medføre kritikk av Jervells handlinger som voldgiftsdommer.». 

Den mulige kritikken av Wiersholm-sjefen tilsier, ifølge ankeutvalget, at terskelen for inhabilitet er lavere enn den som gjelder for prosessfullmektiger. Det ble i så måte presisert at «Jervell har en klar interesse i utfallet» av saken.

«En særlig tilknytning»

Det ble videre vist til at den beskrevne vennskapsrelasjonen i utgangspunktet ikke ville gitt omverdenen rimelig og saklig grunn til å tvile på Lunds upartiskhet. Men den omstendighet at Lund er invitert til Jervells 60-års feiring, «skaper likevel en særlig tilknytning dem imellom mens saken behandles og avgjøres i Høyesterett.». Dette måtte anses som en særegen omstendighet som objektivt sett var egnet til å svekke tilliten til dommer Lunds upartiskhet, ifølge Høyesterett.

Dommer Lund måtte på denne bakgrunn vike sete. 

Kjennelsen finner du her.