Dag Eriksen, direktør i Tilsynsrådet for advokatvirksomhet.
Foto: Thea N. Dahl
Sivilombudet ba Tilsynsrådet behandle saken til irettesatt advokat på nytt – fikk ny irettesettelse
Ifølge Sivilombudet hadde Tilsynsrådet feiltolket hvitvaskingsloven da advokaten fikk irettesettelse for manglende hvitvaskingsrutiner. Tilsynsrådet behandlet saken på nytt, men reaksjonen ble stående.
I vår omtalte Advokatbladet at Sivilombudet hadde behandlet en klage rettet mot Tilsynsrådet, hvor en advokat mente seg feilaktig irettesatt for det Tilsynsrådet anså som mangelfulle hvitvaskingsrutiner.
Advokaten hadde først blitt meddelt en advarsel på bakgrunn av det som var blitt avdekket ved tilsyn, men etter å ha begjært vedtaket omgjort, fikk han altså redusert advarselen til en irettesettelse.
I sin påfølgende klage til Sivilombudet, anførte mannen at hans advokatvirksomhet ikke var omfattet av hvitvaskingslovens anvendelsesområde for advokater, og at han derfor ikke kunne pålegges krav om en virksomhetsinnrettet risikovurdering og hvitvaskingsrutiner etter lovens § 7.
Sivilombudet gjorde så en utførlig drøftelse av paragrafens anvendelsesområde, og kom til at «den ikke kan tolkes slik at den omfatter alle advokater, slik Tilsynsrådet har lagt til grunn», men at den kun omfatter advokater som er «rapporteringspliktige», i henhold til nærmere angitte bestemmelser.
Tilsynsrådet ble etter dette bedt om å behandle saken på nytt, og i det nye vedtaket har advokaten igjen blitt meddelt en irettesettelse.
- Ingen lovpålagt plikt til hvitvaskingsrutiner
I det nye vedtaket felles advokaten på to av tre punkter.
Når det gjelder etterlevelse av regelverket om tiltak mot hvitvasking og terrorfinansiering, påpeker Tilsynsrådet at bruk av klientkonto er beheftet med slik risiko. Det anerkjennes samtidig at ikke alle transaksjoner over klientkonto omfattes av hvitvaskingsloven.
«Slik saken er opplyst for styret kan det ikke legges til grunn at advokaten påtar seg eller kan komme til å påta seg oppdrag som omfattes av hvitvaskingsloven», skriver Tilsynsrådet, som derfor konkluderer med at han ikke har noen lovpålagt plikt etter §§ 7 og 8 til å ha en virksomhetsinnrettet risikovurdering eller hvitvaskingsrutiner.
Her har Tilsynsrådet altså konkludert i tråd med Sivilombudets syn.
Droppet innskudd av kontanter
Det er altså på de to resterende punktene som behandles, at advokaten får trøbbel.
Det første gjelder etterlevelse av regelverket om bokføring av klientmidler og klientansvar, hvor advokaten ved begge de foregående Tilsynsrådbehandlingene ble kritisert.
Advokatforskriften § 3-6 pålegger advokater å sørge for månedlig avstemming mellom saldo på klientkonto og bokført saldo for klientmidler i regnskapet, og mellom saldo for klientmidler og bokført klientansvar - altså klientgjeld. Avstemmingene skal dokumenteres og avvik skal forklares.
Tilsynsrådet påpeker at det ved tilsyn ble avdekket flere avvik på advokatens hånd hva gjelder avstemminger, og at han blant annet hadde mottatt 5000 kroner i kontakter som skulle vært satt inn på klientkonto.
På dette feltet er rommet for avvik i praksis lite, påpeker Tilsynsrådet, som videre presiserer at «dette forholdet er bærende for styrets konklusjon i saken».
Feilrapporterte til Tilsynsrådet
Det andre og siste punktet som Tilsynsrådet vurderer, knytter seg til feil i egenerklæringen.
Advokaten har nemlig etter advokatforskriften § 3a-12 plikt til å avgi egenerklæring til Tilsynsrådet, hvorpå det forventes at de avgitte opplysningene er riktige.
I dette tilfellet hadde advokaten opplyst i den første omgjøringserklæringen at han i god tro hadde krysset av i egenerklæringen til Tilsynsrådet for at han fulgte reglene i advokatforskriften § 3-6 om bokføring av klientmidler.
«På denne bakgrunn mener styret det fortsatt er grunn til å kritisere ham for å ha krysset av i egenerklæringsskjemaet for at avstemmingsrutinene var i orden», skriver Tilsynsrådet, som samtidig påpeker at denne feilrapporteringen i seg selv innebærer brudd på RGA punkt 1.3 om advokatens opptreden.
Må dekke tilsynsutgiftene
Etter en samlet vurdering av de tre punktene, hvor manglende bokføring av klientmidler og feilrapporteringen til Tilsynsrådet tillegges særlig vekt, konkluderes det også denne gang med at advokaten meddeles en irettesettelse.
Tilsynsrådet avgjør i tillegg at det er riktig å pålegge advokaten å dekke utgiftene knyttet til tilsynet. Disse kom på drøye 51.000 kroner, og advokaten har hele tiden motsatt seg at det er han som skal betale denne regningen.
Advokaten besluttet i sommer å klage pålegget om utgiftsdekning inn for Sivilombudet, fordi han i Tilsynsrådets siste vedtak ikke ble ansett å ha overtrådt hvitvaskingsloven likevel.
«Vi har vurdert klagen, og har etter en helhetsvurdering ikke funnet tilstrekkelig grunn til å undersøke saken nærmer», skriver Sivilombudet, som med dette har lukket saken.
