Daglig leder felt for brudd  – ignorerte klienten i over ti måneder

Advokaten, som er daglig leder i et advokatfirma som i stor grad arbeider med fri rettshjelp, ble klaget inn for Disiplinærnemnden i oktober i fjor. Beslutning ble avsagt i august i år (ADA-2024-D21488).

Klageren kontaktet advokatens advokatfirma for første gang i september 2022 med forespørsel om juridisk bistand i flere overgrepssaker som fant sted i klagers barndom. Klager valgte advokatfirmaet der advokaten arbeidet, ettersom det på deres nettsider var opplyst at de var «eksperter på foreldelse».

Advokaten svarte på klagers forespørsel om bistand samme dag som forespørselen ble sendt, og opplyste at klagers sak ville bli undersøkt.

Den 27. september 2022 ba advokaten om å få tilsendt utfyllende beskrivelser av overgrepene fra klager per e-post. Etter at klager gjorde dette, hørte hun ikke noe mer fra advokaten.

«Ganske komplisert»

Klager opplevde det belastende å ha utlevert svært sensitiv informasjon til en fremmed uten å få noen form for tilbakemelding. Klager sendte derfor en e-post den 12. oktober 2022 med spørsmål om advokaten hadde mottatt hennes e-poster. Advokaten bekreftet samme dag å ha mottatt e-postene og at han arbeidet med å vurdere foreldelse, som han sa var «ganske komplisert». Advokaten sa videre at han skulle komme tilbake til klager «så raskt han kunne.»

Den 9. november 2022 sendte klager en ny henvendelse hvor hun etterspurte en forklaring på hva som tok tid, ettersom hun ikke hadde hørt fra advokaten siden 12. oktober 2022.

Advokaten sendte deretter klager en betenkning, utformet en anmeldelse som han ba klager godkjenne, og den 10. november 2022 mottok klager en e-post om at advokaten var blitt oppnevnt som klagers bistandsadvokat.

Sendte siste svar på nyttårsaften

Men så ble det igjen stille. 

Siste gangen klager hørte fra advokaten, var nyttårsaften 2022. I denne e-posten spurte advokaten om klager hadde hørt noe fra politiet. Klager svarte på e-posten 4. januar 2023, hvor hun skrev at hun hadde mottatt en henleggelse fra politiet fordi den anmeldte var død.

I perioden fra 4. januar 2023 til og med oktober 2023 sendte klager flere e-poster med spørsmål knyttet direkte til saken, blant annet om saksgang og om relevansen av dokumenter klager satt på. Klager forsøkte også å ringe advokaten ved flere anledninger, samt hans advokatkontor. Det ble også lagt igjen beskjed. Ingen av klagers henvendelser ble besvart.

Les også:

Advokat røpet flere hemmeligheter om klient til journalist

«Mye telefonsalg»

I sitt tilsvar gjorde advokaten det gjeldende at advokatfirmaet han arbeidet i, «i stor grad arbeider med fri rettshjelp», noe som medfører at de må «ha en god del løpende saker samtidig, hvilket medfører at det kan gå noen dager, til og med en uke eller to, mellom når man har tid til å arbeide med hver enkelt sak.».

Videre ble det vist til at advokatfirmaet «får svært mange henvendelser per telefon, både om deres saksfelt og sakstyper som ikke er relevante.» I tillegg viste advokaten til at han «i tillegg er daglig leder, og mottar mange uønskede telefoner knyttet til telefonsalg.» Det var derfor «tidvis utfordrende for advokaten å ringe opp igjen et titalls ubesvarte anrop som han kunne få i løpet av en dag.».

Advokaten viste også til at «han har vært relativt syk over de siste månedene, hvilket har medført dårlig kapasitet.».

Erkjente brudd

Den daglige lederen erkjente likevel at det er kritikkverdig med forsinket eller fraværende svar til klient. Dette mente advokaten var «beklagelig.».

Advokaten innrømmet også at han burde ha «iverksatt tiltak for eksempel ved å avtale med klient å overføre saken til en kollega internt i advokatfirmaet.».

På bakgrunn av dette, erkjente advokaten at manglende oppfølging utgjorde et brudd på god advokatskikk, og at han følgelig burde ilegges kritikk for forholdet.

Kritikk

Slik Disiplinærnemnden så det, måtte klagers anførsler vurderes opp mot Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Bestemmelsen slår fast det personlige ansvaret for den advokaten som har påtatt seg oppdraget, og gir uttrykk for advokatens plikt til å ivareta sin klients interesser, kravet til rask saksbehandling samt kravet om å underrette klienten om sakens gang.

I disiplinærpraksis har manglende respons i en periode på ca. to måneder blitt ansett som brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Dette tok Disiplinærnemnden utgangspunkt i.

Basert på fremlagt dokumentasjon kunne ikke Disiplinærnemnden se at advokaten hadde svart på noen av klagers henvendelser i den aktuelle perioden. Advokaten hadde dermed vært utilgjengelig overfor klager mellom 4. januar og 5. oktober 2023, samt tiden etter klagers siste e-post av 5. oktober 2023.

Disiplinærnemnden slo dermed enstemmig fast, etter en heller kortfattet drøftelse, at unnlatelse av å besvare klagers henvendelser over en ti måneders periode, samt tiden etter klagers siste e-post av 5. oktober 2023, utgjorde et brudd på advokatens forpliktelse til å ivareta klientens interesser «raskt, samvittighetsfullt og påpasselig», jf. Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2.

Advokaten ble meddelt kritikk for bruddet.