Advokaten, som er daglig leder i
et advokatfirma som i stor grad arbeider med fri rettshjelp, ble klaget inn for
Disiplinærnemnden i oktober i fjor. Beslutning ble avsagt i august i år (ADA-2024-D21488).
Klageren kontaktet advokatens advokatfirma for første gang i september 2022 med forespørsel om juridisk
bistand i flere overgrepssaker som fant sted i klagers barndom. Klager valgte
advokatfirmaet der advokaten arbeidet, ettersom det på deres nettsider var opplyst
at de var «eksperter på foreldelse».
Advokaten svarte på klagers
forespørsel om bistand samme dag som forespørselen ble sendt, og opplyste at
klagers sak ville bli undersøkt.
Den 27. september 2022 ba
advokaten om å få tilsendt utfyllende beskrivelser av overgrepene fra klager
per e-post. Etter at klager gjorde dette, hørte hun ikke noe mer fra advokaten.
«Ganske komplisert»
Klager opplevde det belastende å
ha utlevert svært sensitiv informasjon til en fremmed uten å få noen form for
tilbakemelding. Klager sendte derfor en e-post den 12. oktober 2022 med
spørsmål om advokaten hadde mottatt hennes e-poster. Advokaten bekreftet samme
dag å ha mottatt e-postene og at han arbeidet med å vurdere foreldelse, som han
sa var «ganske komplisert». Advokaten sa videre at han skulle komme tilbake til
klager «så raskt han kunne.»
Den 9. november 2022 sendte klager
en ny henvendelse hvor hun etterspurte en forklaring på hva som tok tid,
ettersom hun ikke hadde hørt fra advokaten siden 12. oktober 2022.
Advokaten
sendte deretter klager en betenkning, utformet en anmeldelse som han ba klager
godkjenne, og den 10. november 2022 mottok klager en e-post om at advokaten var
blitt oppnevnt som klagers bistandsadvokat.
Sendte siste svar på nyttårsaften
Men så ble det igjen stille.
Siste gangen klager hørte fra advokaten, var nyttårsaften 2022. I denne
e-posten spurte advokaten om klager hadde hørt noe fra politiet. Klager svarte
på e-posten 4. januar 2023, hvor hun skrev at hun hadde mottatt en henleggelse
fra politiet fordi den anmeldte var død.
I perioden fra 4. januar 2023 til
og med oktober 2023 sendte klager flere e-poster med spørsmål knyttet direkte
til saken, blant annet om saksgang og om relevansen av dokumenter klager satt
på. Klager forsøkte også å ringe advokaten ved flere anledninger, samt hans
advokatkontor. Det ble også lagt igjen beskjed. Ingen av klagers henvendelser
ble besvart.
«Mye telefonsalg»
I sitt tilsvar gjorde advokaten
det gjeldende at advokatfirmaet han arbeidet i, «i stor grad arbeider med fri
rettshjelp», noe som medfører at de må «ha en god del løpende saker samtidig,
hvilket medfører at det kan gå noen dager, til og med en uke eller to, mellom
når man har tid til å arbeide med hver enkelt sak.».
Videre ble det vist til at
advokatfirmaet «får svært mange henvendelser per telefon, både om deres
saksfelt og sakstyper som ikke er relevante.» I tillegg viste advokaten til at
han «i tillegg er daglig leder, og mottar mange uønskede telefoner knyttet til
telefonsalg.» Det var derfor «tidvis utfordrende for advokaten å ringe opp
igjen et titalls ubesvarte anrop som han kunne få i løpet av en dag.».
Advokaten viste også til at «han
har vært relativt syk over de siste månedene, hvilket har medført dårlig
kapasitet.».
Erkjente brudd
Den daglige lederen erkjente
likevel at det er kritikkverdig med forsinket eller fraværende svar til klient.
Dette mente advokaten var «beklagelig.».
Advokaten innrømmet også at han
burde ha «iverksatt tiltak for eksempel ved å avtale med klient å overføre
saken til en kollega internt i advokatfirmaet.».
På bakgrunn av dette, erkjente
advokaten at manglende oppfølging utgjorde et brudd på god advokatskikk, og at
han følgelig burde ilegges kritikk for forholdet.
Kritikk
Slik Disiplinærnemnden så det,
måtte klagers anførsler vurderes opp mot Regler for god advokatskikk punkt
3.1.2. Bestemmelsen slår fast det personlige ansvaret for den advokaten som har
påtatt seg oppdraget, og gir uttrykk for advokatens plikt til å ivareta sin
klients interesser, kravet til rask saksbehandling samt kravet om å underrette
klienten om sakens gang.
I disiplinærpraksis har manglende
respons i en periode på ca. to måneder blitt ansett som brudd på Regler for god
advokatskikk punkt 3.1.2. Dette tok Disiplinærnemnden utgangspunkt i.
Basert på fremlagt dokumentasjon
kunne ikke Disiplinærnemnden se at advokaten hadde svart på noen av klagers
henvendelser i den aktuelle perioden. Advokaten hadde dermed vært utilgjengelig
overfor klager mellom 4. januar og 5. oktober 2023, samt tiden etter klagers
siste e-post av 5. oktober 2023.
Disiplinærnemnden slo dermed
enstemmig fast, etter en heller kortfattet drøftelse, at unnlatelse av å
besvare klagers henvendelser over en ti måneders periode, samt tiden etter
klagers siste e-post av 5. oktober 2023, utgjorde et brudd på advokatens forpliktelse
til å ivareta klientens interesser «raskt, samvittighetsfullt og påpasselig»,
jf. Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2.
Advokaten ble meddelt kritikk for
bruddet.
